2....

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/03/2019 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken aracın kayması sonucu yolun sağında bulunan beton bariyerlere çarparak arıza şeridi üzerinde durduğunu, aracı çekmek için gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracının ... plakalı araç önüne park ettiği sırada aynı istikametten gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkun direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya ...'a çarptığını, akabinde kazalı ... plakalı araca, sürücü ...'a ve ... plakalı çekiciye çarptığını, çarpma sonucunda ... plakalı araç ile ... plakalı çekicinin tamamen yandığını, meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından sigortalı olduğunu, davalı ... Petrol'ün ... plakalı aracın maliki olduğunu, kaza sonucunda müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkili ...'un kaza nedeniyle bir kolunu kaybettiğini, müvekkili ...'un yaşanılan trafik kazası nedeni ile ağır psikolojik sorunlar yaşadığını, manevi çöküntü içine düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 250 TL geçici, 250 TL sürekli işgücü kaybından ve 250 TL bakıcı gideri ve 250 TL tedavi giderinden kaynaklanan toplam 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, müvekkili ... için 150.000,00 TL, ... için ise 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... Petrol ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, müvekkili ...'un ev hanımı olması nedeniyle adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı ... Petrol...Ltd. Şti. Ve ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkili ...'nin kendi şeridinde kurallara uygun bir şekilde istikamet etmekte iken ... ve ... plakalı araçların emniyet şeridinde bulunmaları nedeniyle arızalanmış olabileceklerini düşünmesi üzerine şerit değiştirmek isteyip orta şeride geçmek isterken plaka ve modelini hatırlamadığı bir aracın kendisini sollamak suretiyle solundan geçerken ön sol tekerine çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, beton bariyerlere ve sonra ... plakalı araca çarptığını, kazanın oluşumuna plakasını ve modelini hatırlamadığı aracın sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin maliki olduğu aracın sigortacısı olan ... Sigorta Şirketi tarafından davacılara bedeni zararlarından dolayı 332.000,00 TL, maddi hazarlarından dolayı ise 14.690,00 TL ödeme yapıldığını, davacı ...'un bu ödemelerden dolayı bir tazminat alacağının kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 2022/...

E. Sayılı dosyasında davalılar yönünden maddi/manevi tazminat talepleri açısından dosyanın tefrik edilmesine karar verilerek, davalılar yönünden dosyanın iş bu (2023/...

E. Sayılı) esasa kaydedilmiştir.

Mahkememizin 2022/...

E. Sayılı dosyasında sigorta şirketi açısından maddi tazminat talepleri yönünden yargılamaya devam edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.

Bahçe Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda; 21/09/2022 tarih ve 2022/... karar sayılı karar ile; sanık ...'nin eyleminin taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan eylemine uyan TCK'nın 89/4.maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu, sanığın kusurunun ağırlığı ve meydana gelen zararın ağırlığı göz önüne alınarak cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen ...

16/01/2023 tarihli raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'nin asli ve tam kusurlu olduğunu, sürücü ... ve ...'ın ise kusurunun bulunmadığını belirtmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da Ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Aksine düzenleme bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir. (TTK'nın 5/1.)

TTK'nun 3. maddesi ise, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” hükmünü içermektedir. Ticari davalar, mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere iki gruba ayrılmaktadır.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın sırf dava konusunun TTK'da düzenlenmesi nedeniyle ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar TTK'nın 4/1. maddesinde bentler hâlinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra ve İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu gruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz.

TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.

Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması hâlinde ticari nitelikte sayılan davalardır.

TTK'nın 4/1. maddesine göre her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava hâline getirmez. 6102 sayılı TTK'nin yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5-3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 1. Maddesi gereği, göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Trafik kazaları dayanağını, 2918 sayılı KTK'den alan haksız fiillerdir. 6098 sayılı TBK.nin 49 ve devamı maddelerinde haksız fiillere ilişkin hükümler düzenlenmiştir. Davacılar gerçek kişi olup davasını davalı işleten ve sürücü ile birlikte sigorta şirketine karşı ikame etmiş iken mahkememizin 2022/... Esas sayılı dosyası üzerinden sigorta şirketi yönünden davanın reddine dair karar verildiği, davalılar ... ve davalı ... Petrol...Ltd. şti. yönünden manevi/maddi tazminat açısından dosyanın tefrik edilerek iş bu dosya esasına kaydedildiği, bu dosyada sigorta şirketinin davada taraf ehliyetinin kalmadığı, işleten ve sürücü yönünden talep edilen manevi tazminatın TBK'nin 58 maddesi gereğince değerlendirilmesi gerektiği bu bakımdan manevi tazminat taleplerinin mahkememizin görev alanı kapsamında bulunmadığı, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, açılan davanın mutlak ya da nispi ticari dava niteliğinde olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davaya bakmak görevinin HMK'nin 2. maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu kanaatine varılarak, Görev hususu HMK 114/c maddesi gereğince dava şartı olup, dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi, 6100 sayılı HMK’nın 30, 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca mümkün olduğundan (Hukuk Genel Kurulu 2017/15-2141E. 2019/442 K.) mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

1.6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,

2.6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ADANA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

3.6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber),

4.6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

5.6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,

Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343. Maddesi gereğince mahkememize ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2023 Katip ...