Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; keşidecisi ...ve lehtarı davacı şirket olan... Şubesine ait ... nolu, 75.000,00 TL bedelli çek davacının uhdesinde iken henüz kaşe-imza vb. Hiçbir işlem yapılmadan kaybolduğunu, buna müteakip davacı şirketçe vakit kaybetmeden .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasından "Çek İptali" Konulu dava ikame edildiğini, dava konusu çek davacının bilgisi dışında, başkaları tarafından davacının kaşesi ve imzası taklit edilerek imzalanmış ve 3.kişilere ciro edildiğini, davacı şirket haricen işbu çekin muhatap bankadan sorulduğunu öğrendiğini, muhatap banka ise çekin arkasına "İşbu çek hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.06.2025 tarih ve 2025/... e sayılı ödeme yasağı kararı bulunduğundan işlem yapılamamıştır. Çek tutarı blokeye alınmıştır." şeklinde işlem yaptığını, davalı ... tarafından davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2025/...

E. Numaralı icra dosyasından kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığını, bu sırada davacı tarafından gecikmeksizin dava konusu çek bakımından dava öncesi ihtiyati tedbir alınmak üzere mahkemeye başvurulduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/... D.İş sayılı dosyasından 2025/... Karar numaralı ve 01/10/2025 tarihli kararı ile dava konusu çek bakımından "İhtiyati tedbir talep eden vekilinin icra dosyasına yatırılacak paranın karşı tarafa/alacaklıya ödenmemesi yönündeki İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜ..." şeklinde karar verildiğini, huzurdaki dava zorunlu arabuluculuk şartına tabi olduğundan aynı anda vakit kaybedilmeksizin zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, taraflarca yapılan görüşmeler neticesinde arabuluculuktan olumlu bir sonuç alınamadığını, bu bakımdan huzurdaki davayı ikamet etme gereği hasıl olduğunu, davacı şirket çekin bankaya ibraz edildiğini haricen öğrenmiş olup çekin arka yüzünü incelediğinde davacıya ait olduğu iddia olunan ciro üzerinde kaşe ve imzanın davacıya ait olmadığı görüldüğünü, dilekçe ekinde yer alan davacıya ait dava konusu çekten önce düzenlenmiş vekaletnameler, kaşe görüntüleri, imza sirkülerleri ve satış evraklarındaki imzalardan ve kaşelerden de görüleceği üzere işbu cironun davacıya ait olmadığı açık olduğunu, kaldı ki bu durum çıplak gözle dahi görülebildiğini, bununla beraber davacı şirket çekteki diğer cirantaları da incelemiş olup ne şirketlere ne de şahıslara ulaşılamadığını, aynı zamanda ticaret sicil kayıtları da incelenmiş ve herhangi bir bilgiye ulaşılamadığını, bu bakımdan bu şirketlerin fiktif olduğu düşünüldüğünü, bu durumun da mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu çekteki yazı ve imzaların davacıya ait olmadığı açıkça ortada olup bu çek nedeniyle davacının borçlu olmadığı da ortada olduğunu, çek, karşı taraflardan ... A.Ş. tarafından ibraz edilmiş olup bankaca ödeme yasağı olduğundan işlem yapılmadığını, yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulü ile İİK'nın 72. maddesi uyarınca davacının... Şubesine ait ... nolu, 75.000,00 TL bedelli çek nedniyle borçlu olmadığının tespitini, çeki elinde haksız bulunduran ... A.Ş.'den çekin istirdatını, davalıların %20’de aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit ve çek istirdadı istemine ilişkindir.

26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir. HSK’nın 25.11.2021 gün 1232 sayılı kararı ile İstanbul ilinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla;

1.13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2.22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3.19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),

4.23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5.21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6.06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7.20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15.12.2021 tarihinden itibaren İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesine ihtisas mahkemeleri sıfatıyla tevzi edilmesine karar verilmiştir.

Finans İhtisas mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın yukarıda belirtilen kanunların ilgili maddelerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır. Somut olayda uyuşmazlığın davaya konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile çekin istirdadı istemine ilişkin olduğu, dava konusu çekin faktoring şirketi tarafından ibraz edildiği nazara alındığında çek istirdadı talebi yönünden faktoring iş ve işlemlerine ilişkin mevzuat hükümlerinin uygulanması gerektiği bu yönde inceleme yapılmasının ise finans mahkemelerinin ihtisas alanında kaldığı ve değerlendirme yetkisinin Finans İhtisas Mahkemelerinde olduğu anlaşıldığından dosyanın, İstanbul 6,7,8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere İstanbul Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.

1.İş bu davanın İhtisas Mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 6,7,8 ve 9. Asliye ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE,

2.Mahkememiz dosyasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına,

Davacı vekilinin ve Davalı ... vekilinin yüzüne karşı karar verildi.10/03/2026 Katip ...