Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- numaralı ---- bulunan ve müvekkilimiz ------adına tescilli ---- plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği gibi------günü çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası geçirmiştir. Müvekkilin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak maddi hasar bedeline ilişkin talep edilebilir tazminat bedelinin Sayın Mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, (HMK m.107 gereği belirsiz alacak davamızı) fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ----- maddi hasar alacağının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, Müvekkil şirkete ait araçta meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen ----- eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığından, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, her halükarda fahiş olan talebin reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosyanın teknik bilirkişiye gönderildiği, teknik bilirkişi raporu sonuç kısmında: " Gerekçeleri raporda açıklandığı üzere,

1.Kasko sigortası teminatından yararlanma konusunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu veya kusursuz olmasının öneminin olmadığı; teminat dışı hallerden biri söz konusu olmadığı sürece sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu olsa dahi kasko sigortasından yararlanılmasına engel olmadığı; hasarın teminat dışı olduğu yönünde herhangi bir iddia veya tespit olmadığı; bu nedenle, kusur yönünden değerlendirme yapılmadığı;

2.Tazminata konu ----- marka tipi,-----adına tescilli çekicinin,

3.Dava konusu kaza öncesinde karıştığı kazada çekme belgeli pert ayrılmış ağır araç olduğu dikkate alındığında, eşdeğer yan sanayi veya çıkma parçalar ile onarıldığının ve kaza öncesinde araç üzerindeki parçaların eşdeğer yan sanayi veya çıkma parça olduğunun kabulü gerektiği; sigorta şirketinin aracı kaza öncesindeki haline getirmekle sorumlu olduğu; bu nedenle, hasar tutarı belirlenirken eşdeğer yan sanayi veya çıkma parça fiyatlarının esas alınması gerektiği;

a)Onarım bedelinin ---- olduğu ve onarılarak sigortalıya teslim edildiği dikkate alındığında, --- toplam hasar tutarının servise ödenmiş olmasının gerektiği;

b)Toplam hasar tutarı ----olduğu halde ---- tutarında ödeme belgesi sunulduğu ve bakiye----- tutarında hasar ödeme belgesi temininin mahkemenin takdirinde olduğu;

4.Dava konusu -----anlaşmalı özel servisi ----- onarıldığı dikkate alınarak sigortalı -------tarafından hasar tutarı karşılığı herhangi bir ödeme yapılmak zorunda kalınmışsa belgesinin sunularak talep edebileceği;

5.Davacı tarafından talep edilen---- ekspertiz bedelinin kaza tarihi itibariyle -------uygun ve yargılama gideri kapsamında mahkemenin takdirinde olduğu;

6.Davalı -------tarihleri arasından kazanın meydana geldiği ----tarihini kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu; Genel Şartların A.1 maddesi gereğince ------ plakalı çekicinin rayiç değeri ile kasko teminatı altında olduğu;

7.Kasko sigortası bir mal sigortası türü olduğu için------ itibariyle avans faizi talep edilebileceği;

8.Mevcut bilgi ve belgeler ışığında, dava konusu kaza öncesinde -----tarihinde karıştığı kazada çekme belgeli pert olmuş sigortalı ------plakalı çekicinin dava konusu ----tarihli kaza sonrasında sigorta şirketi ile anlaşmalı özel serviste eşdeğer yan sanayi parçalar ile onarılarak davacı sigortalıya teslim edildiği ve sigortalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı dikkate alındığında davacı sigortalı ----- talep edebileceği hasar tutarı tazminatı olmadığı; " hususlarında kusur raporun tanzim edilmiştir.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.Tarafların itirazları doğrultusunda yeni bir heyetten rapor düzenletildiği görüldü.

Bilirkişi heyeti ek raporu sonuç kısmında: "Gerekçesi sonuç:Dosya heyetimize uyuşmazlık konularında rapor tanzimi için tevdi edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu olay, davacının eşdeğer parça il onarım kaynaklı zararı olduğu iddiası üzerindedir. Gerçek zarar TBK uyarınca kişinin malvarlığında ortaya çıkan azalmadır, sigorta şirketi açısından sorumluluk, sigortalısının malvarlığındaki azalmayla eştir. Malvarlığında azalma ise tamir bedeli kadardır. Onarımın da hem genel şartlar hem de poliçeye uygun şekilde yapıldığı açıktır ki bu durumda onarım ücretinden daha fazla bir ödeme yapılması SON KARAR SAYIN MAHKEME'YE AİT OLMAK ÜZERE zarar gördüğünü iddia eden taraf açısından sebepsiz zenginleşmeye neden olacaktır.Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde ,Aracın eşdeğer parça ile onarılmış olmasının yönetmeliğe aykırı bir durumu olmadığı , şartların poliçede açık olarak yazılmış olduğu , orijinal parça ile onarım yapılmış olsa idi hasar onarım bedelinin 81.408 TL olacağı,Davacı mal sahibinin "zaten daha önceden pert olan aracının" eşdeğer parça ile onarılması sebebiyle malında , orijinal parça ile onarılmasına göre ek bir azalma olmadığı, Davacının malındaki azalmanın eşdeğer parça ile tamir bedeli kadar ,-----olduğu,Sigorta şirketi açısından sorumluluğun, sigortalısının malvarlığındaki bu azalma kadar olacağıSonuç olarak: Son Karar Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere, Davalı sigortacının tevkifatlı ----- dahil ödediği ---tutarın davacının kaza sebebiyle ----- aracında meydana gelen hasar kaynaklı olarak " davacı malındaki azalmayı" tazmin ettiği, davacının bakiye alacağı olmadığı yönünde tespitimizi Sayın Mahkeme'nin taktirlerine saygıyla arz ederiz" görüşlerini bildirir rapor düzenlenmiştir. Deliller ; -Bilirkişi raporu -Teknik bilirkişi heyet raporu, -Gelen giden müzekkere cevapları, -Bilirkişi kusur raporu,

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi hasar tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamı, taraf beyanları, poliçe hükümleri ve hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait --- plakalı aracın ------ tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasar gördüğü, davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi bulunduğu ve davalı tarafından hasar kapsamında ödeme yapıldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, araçta meydana gelen gerçek zarar miktarı ile davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; dava konusu aracın geçmişte ---- tarihli kazada ağır hasar görerek çekme belgeli pert olarak işlem gördüğü, bu nedenle araçta kullanılan parçaların orijinal olmayıp eşdeğer yan sanayi veya çıkma parçalar olduğu, bu tür araçlarda hasar tespitinin de orijinal parça bedelleri üzerinden değil eşdeğer parça fiyatları esas alınarak yapılması gerektiği açıkça belirtilmiştir.Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, aracın dava konusu kazaya bağlı toplam hasar tutarının ---- olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından-----ödeme yapıldığı, kalan kısmın ise poliçe hükümleri, anlaşmalı servis uygulaması, parça tedarik iskontoları ve sigorta uygulamaları kapsamında değerlendirildiğinde ayrıca ödenmesi gereken bir zarar kalmadığı kanaatine varılmıştır.Sigorta hukukunun temel ilkesi olan gerçek zarar ilkesi gereğince, sigortalının uğradığı zararın karşılanması esastır; ancak sigortalının zenginleşmesine yol açacak şekilde ödeme yapılması mümkün değildir. Somut olayda, dava konusu aracın niteliği gereği eşdeğer parça esasına göre değerlendirme yapılması gerektiği ve davalı sigorta şirketinin bu kapsamda ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği anlaşılmıştır.Davacının sunduğu ekspertiz raporunun ise aracın geçmiş durumu dikkate alınmaksızın orijinal parça esasına göre düzenlendiği, bu nedenle hükme esas alınamayacağı değerlendirilmiştir.Bu itibarla, davacının davalıdan talep edebileceği bakiye bir hasar tazminatı bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3.Karar ve ilam harcı olan 732,00-TL harcın peşin yatan 179,90-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye eksik kalan kısmın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 410,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

6.Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzene karşı davalı yokluğundan miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 12/02/2026