Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı Bankanın ---------- Şubesi'nde adlarına hesap açtıran Davalılardan -------- ve -------- (evlenmeden önceki soy ismi KURT), 12.02.2022-14.02.2022 tarihlerinde Müvekkil Bankanın, ------- Bankası nezdindeki 10.432.000,00 TL'sını FAST (Fonların Anlık ve Sürekli Transferi) sistemi üzerinden başka Bankalarda bulunan hesaplara toplam 5217 adet işlem yaparak aktardıkları tespit edildiğini, davacının müdahalesi ve adli mekanizmanın işlemesini engellemek amacıyla işlemler hafta tatili olan Cumartesi ve Pazar günleri içinde gerçekleştirildiğini, davacı Bankanın Merkez Bankasındaki rezervleri, farklı Bankalar nezdinde açılan davalılara ait farklı hesaplara ardarda ve sürekli (işlem başına, dönemin FAST limit tutarı olan 2.000,00 TL gönderilmek suretiyle) işlem yapılarak hırsızlık ve dolandırıcılık suretiyle davacı Bankanın zarara uğratıldığını, Davalı olarak belirtilen diğer gerçek ve tüzel kişiler de Bankalardaki hesaplarına gönderilen parayı başka hesaplara aktarmak, nakit çekmek suretiyle davacı bankadan çalınan paranın kaçırılması hususunda haksız fiil eylemine katıldığını, Davalılardan -------- ve ---------- tarafından diğer davalıların hesaplarına, doğrudan davacı Banka hesaplarından izlenebilen işlemlerle ilk aktarımlar gerçekleşmiş olup, bu iki davalı davacı bankayı zararının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, Diğer davalılar ise, hesaplarına hafta sonu Bankaların açık olmadığı tarihte; yasal FAST işlem sınırlarının üzerinde ve hayatın olağan akışı ile bağdaşmayan nitelik ve ölçüde işlemler ile para gelmesine rağmen; hiç birisi, hesaplarına aktarılan paranın akıbeti veya iadesi talebi ile davacı bankaya başvurmadıklarını, Davalıların, müvekkil Bankayı zarara uğratma kasdı ile birlikte hareket etmeleri nedeniyle banka zararının, haksız fiil tarihi olan 12.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, Fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla açıklanan ve re’sen gözetilecek nedenlerle; Öncelikle davalıların tüm bankalardaki hesapları hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek, menkul ve gayrimenkul mal varlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde teminatsız olarak ihtiyati haciz uygulanmasına ; Şimdilik 100.000,00- TL'nin zararın 12.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve fer’ileriyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline;Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosya içeriğinden de görülüp anlaşılacağı üzere bazı sanıkların kabul beyanlarının hilafına müvekkil hiç bir aşamada herhangi bir meblağı ödeyeceğini ilişkin beyan ve taahhüt de bulunmadığını, Dosya içeriğinde (Ceza) henüz/hala hiçbir kurum (banka) ve/veya şahsın zararlarının net bir dökümü ve kaydı mevcut olmadığını, Keza dosya mündericatın da resmi, kalıcı , net ve muhasebe tekniğine dayalı kayıt altına alınmış bir meblağın izahlı bir karşılığı bulunmadığını, Diğer taraftan her bir sanığın( varsa ) sorumluluğunu mucip mali yönden ayrıştırılmış ve tasnife tabi tutulmuş meblağdan da bahsedilemeyeceğini, Nitekim davacı kurum bu eksikliği teyit eden ve şimdilik ibaresiyle pilot bir dava açmak zorunda kaldığını, Ayrıca davacının teminatsız olarak tedbir talebi hakkında karar verilmesi de hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ceza dosyasının içeriği, bütünlüğü ve gerçekleri itibariyle daalının kuvvetle muhtemel beraat edeceği inancında olduklarını, sanıkların sorumluluklarının cezai ve mali hukuki karşılıklarının kalıcı bir suretle tespiti için yargılama süreçleri şekillenmeden erken bir infaz (tahsil/ tediye) ve sair mağduriyete (icra / blokaj) mahal vermemek için ; ceza davasının akibeti beklenmek üzere iş bu davanın" bekletici ön mesele" yapılmasında hukuken hakkaniyet ve zaruret hasıl olduğunu, Haksız ve yersiz iş bu davanın reddine, her türlü masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesine beyan ve talep etmiştir. Davalı ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde 2 hususun davalının kusurlu olmadığını kanıtladığını bu hususların "Birinci husus, belli davalılara 1236 adet en çok olmak üzere birden çok işlem yapılmıştır. Müvekkil Burcu'ya sadece 1 işlem yapılmıştır. İkinci husus ise, para aktaranların paranın izini kaybettirme çabalarıdır. Müvekkil ise yukarıda ayrıntılarını yazdığımız üzere paradan haberi dahi yoktur. Haricen öğrendiğimiz üzere para müvekkil davalının hesabına 12.02.2022 tarihinde havale ediliyor. 04.03.2022 tarihinde bloke konuyor. Yani müvekkilin niyeti kötü olsa parayı çekmek için uzun zamanı varmış. Hiç bir sms bilgilendirme maili gelmemiştir. Gelmiş olsaydı zaten parayı iade ederdi. Dolayısı ile en ufak kusuru dahi yoktur." şeklinde olduğu, davalının yaklaşık 5 yıldır kendisinin arabulucu ve avukat katibi olduğunu, daha önce de devamlı çalıştığını, ailesinin durumu ekonmik olarak iyi olduğunu, Burcu adına hesap açıldığını, telefon görüşmesi olmadığını, para çeken görüntülerde olmadığını, açıklanan nedenlerle öncelikle ihtiyati haciz talebinin davalı açısından reddine eğer bu sırada konuldu ise kaldırılmasına, Ancak: --------Ş. --------- Şubesine müzekkere yazılarak --------- ait --------- hesabında olan suça konu 50.000,00 TL'nin ( varsa faizi ile birlikte) davacı ------- iadesine,

Davacı tarafın haksız ve hukuki temelden yoksun davasının reddi ile dava giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu paraların miktarı kesin ve net olarak belirlenebilir halde olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu,

Davalı tarafın talepleri süresi içerisinde olmadığını ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davalının hakkında ceza davası açılmadığı gibi haksız fiile iştirakı da söz konusu olmadığını, ayrıca haksız fiili ispat yükü davacı tarafa ait olup bu hususa uygun bir delil mevcut olmadığını, davacı yanın haksız ve hukuka aykırı olarak, "ya tutarsa" mantığı ile huzurdaki davayı ikame ettiklerini, arz ve izah olunan nedenlerle davalının haksız fiile iştirak etmemesi sebebiyle haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen iş bu davanın reddine Davacı yanın ihtiyati tedbir/haciz taleplerinin reddine, Haksız ve hukuka aykırı davanın reddi akabinde her türlü masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Davalılar -------- ve -------- vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu paraların miktarı kesin ve net olarak belirlenebilir halde olduğunu, Davacı yan her ne kadar huzurdaki davayı 100.000,00-TL olarak ikame etse de; dava miktarı belirlenebilir haldedir ve kısmi dava açılması kabul edilemeyeceğini, ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, ceza davasının sonucu beklenmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu,

Davalı tarafın talepleri süresi içerisinde olmadığı, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davalıların haksız fiile iştirakı söz konusu olmadığını, Bir başka ifadeyle; somut olayda suçun işlenmesinde bilgileri kullanılan üçüncü kişinin, hırsızlık suçunun işlenmesine yönelik olarak bilişim sistemlerini kullanarak hileli hareketleri gerçekleştiren faille ortak suç işleme kararının bulunduğu ve ilgili fiile iştirak ettiği veya suçu bizzat işleyen faile bilgilerini işlenen suça yardım etmek amacıyla verdiği, hukuka uygun somut delillerle hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak şekilde ortaya koyulmadıkça ceza sorumluluğuna gidilemeyeceğini, ayrıca haksız fiili ispat yükü davacı tarafa ait olup bu hususa uygun bir delil mevcut olmadığını, davacı yan haksız ve hukuka aykırı olarak, "ya tutarsa" mantığı ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, haksız fiil sonucu davalıdan alındığı iddia edilen meblağın akıbetinin araştırılması gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle davalıların haksız fiile iştirak etmemeleri sebebiyle haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen iş bu davanın reddine,---------Asliye Ceza Mahkemesinde görülen ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasına, Davacı yanın ihtiyati tedbir/haciz taleplerinin reddine, Haksız ve hukuka aykırı davanın reddi akabinde her türlü masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın türünü, ne şekilde yürütüleceğini, derdestliği, iddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağını, kesin hükmü ve hükmün icra edilmesini belirlemek bakımından önem taşıdığını, Dava dilekçesinin içeriği gözetildiğinde talep konusu zarardan tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmadıkları açık olduğunu, Zira kimi davalının hesabına 10.000 TL gönderilmişken kimisinin hesabına 100.000 TL gönderildiğini, davalı kamyon tamir işi ile ilgilendiğini, Bu sebeple hesaplarına sürekli para giriş- çıkışı olduğunu, Bu durum ilgili bankaya müzekkere yazılarak hesap hareketlerinin celbi ile kolayca ispat edileceğini, Adı geçen -------- müvekkilin hesabına nasıl ulaştığı ve bu parayı müvekkile neden gönderdiği hakkında bilgilerinin olmadığını, davalının hesabına bloke konulduktan sonra böyle bir paranın geldiğinden haberdar olduğunu, davalı ilgili banka çalışanlarına bu paranın geri iadesini ve hesaplarındaki blokenin kaldırılmasını talep etmişse de ilgili banka çalışanları bu durumun mümkün olmadığını ve savcılık kararını beklemesi gerektiğini söylediklerini, Hatta davalının bu durum için bankaya dilekçe bile verdiğini, Huzurda ikame edilen davanın hukuki sebebi haksız fiil olamaz zira davalının bu gelen paranın kaynağına dair bir eylemi ve kusuru olmadığını, Ceza yargılaması yönünden davalının beraat edeceği tartışmasız olduğunu, Kusurun olmadığı bir yerde haksız fiilden bahsetmek de hukuken mümkün olmadığını, davalının ifadesi ortadayken davacı tarafın bugüne kadar işbu paranın iadesi için hiçbir başvuruda bulunmadığı da dikkate alındığında ihalenin iyi niyetli üçüncü kişilere fatura edilmesi hakkaniyete aykırı olacağını, arz ve izah olunan nedenlerle Kısmi davada hukuki yararın olmaması sebebiyle davanın usulden reddine, aksi kanaat hallinde davacı tarafa talep sonucunu açıklamak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine ve ceza davasının bekletici mesele yapılmasına, davalının hesabına gelen parayı ödemeye hazır olduğunu beyan etmekle ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, Usule ilişkin itirazlarımızın kabul görmemesi halinde haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki davanın kısmi dava olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığından usul yönünden reddini gerektiğini, Zira 14.02.2022 tarihinde davaya konu para transferlerinin suç teşkil ettiğinden bahisle savcılık nezdinde şikayet yoluna gidilmiş ve ---------soruşturma numarasıyla ilgili bankalara müzekkere yazılarak yapılan para transferleri belirlenmiş ve 08.06.23 tarihli iddianamede tek tek yer aldığını, Davalı müvekkil --------- isimli yazılım şirketinin sahibi olduğunu, davalı -------- huzurdaki tazminat davasında davalı olarak yer almasının sebebi müvekkilin kullanmış olduğu banka hesaplarına ----------- isimli şahıs tarafından para aktarımı olduğu, davalı yazılım sektöründe olduğu göz önüne alındığında banka hesaplarında para transferinin sık yaşanmasının oldukça muhtemel olacağı zaten anlaşılacağını, Günümüz dünyasının yazılıma ve yazılım sektörüne ihtiyacı yadsınamaz bir gerçek olduğunu, Hal böyle iken elbette ki para transferi yoğun gerçekleşeceğini, Tazminat davasına konu davacı bankadan gönderildiği iddia edilen parayı davalının hesabına --------- isimli şüpheli gönderdiğini, davalının yaptığı iş karşılığında tahsil ettiği parayı gönderen şahsı tanımak mecburiyeti hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu, Söz konusu tazminat davasına konu paranın sadece müvekkilin hesabına gönderilmesinden bahisle müvekkilin tazminat sorumlusu olarak görülmesi abesle iştigal bir durum olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda haksız fiil; kusur, zarar, illiyet bağı ve hukuka aykırı bir fiil olarak nitelendirildiğini, davalının banka hesabına --------- tarafından gönderilen paranın toplam miktarı 76.000,00-TL olduğunu, davalının yazılım sektöründe yer aldığı için doğal olarak bu paranın yaptığı iş karşılığı geldiğini düşündüğünü, Para transfer olduktan sonra davalının gelen para üzerinde tasarrufta bulunurken olağan dışı, garip, şüpheli bir tasarrufta bulunmadığını, Nitekim savcılık tarafından --------- soruşturma numarasıyla müvekkile ait bankalara yazılan müzekkere ve bankalardan gelen cevabi yazılar bunu kanıtlar nitelikte olduğunu, davalı tarafından gönderilen paralar ve miktarları göz önünde bulundurulduğunda davalının davacıyı kasten zarara uğratacak hiçbir fiilinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı açıkça görüleceğini, davalının yapmış olduğu transferler günlük hayatta yapılan rutin transferler olduğu, davalının, açıklanan nedenlerle Müvekkil usul yönünden taraf olmadığından reddine, Davanın kısmi dava olarak usul yönünden reddine, İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, Ceza davasının bekletici ön mesele yapılmasına, Haksız yere açılan davanın reddine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

GEREKÇE VE SONUÇ:Uyuşmazlık ve Hukuki NitelemeDava haksız fiil nedeniyle tazminat davası olduğu, davacı banka nezdinde davalı --------- ve --------- arasında bankacılık sözleşmesi kapsamında cari hesap ilişkisinin kurulduğu,

Uyuşmazlığın, davacı banka nezdinde bulunan hesaplarından davalılar -------- ve --------- 04/02/2022-11/02/2022 tarihleri arasındaki EFT işlemlerinde davacı bankanın kusurunun bulunup bulunmadığı bulunmuyorsa ise bu davalıların eylemlerinden diğer davalıların sorumlu olup olmayacağı sorumlu olacaklarsa davacı bankanın davalılardan alacağının ne olduğu noktasında toplanmıştır.

2.İlgili HukukAyrıntıları ---------- Sayılı ilamında belirtildiği üzere; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 49. maddesinde de benzer bir düzenlemeye gidilerek kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.

Gerek BK’nın 41. maddesi gerekse TBK’nın 49. maddesi, hukuka aykırı kusurlu bir fiille başkasına zarar veren kimsenin bu zararı tazmine mecbur olduğunu belirtmektedir. Böylece haksız fiilden sorumluluk, tazminat borcunun kaynağını oluşturmaktadır. BK’nın 41. maddesi (TBK’nın 49. maddesi) uyarınca haksız fiil sorumluluğundan bahsedilebilmesi için hukuka aykırı bir fiilin bulunması, kusurun bulunması, hukuka aykırı fiille zarar verilmesi ve hukuka aykırı fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Böylelikle haksız fiilin; hukuka aykırı fiil, kusur, zarar ve uygun illiyet bağından ibaret olmak üzere dört unsuru bulunduğu söylenebilir. Bu unsurların tümünün bir arada bulunmadığı, bir veya birkaç unsurun eksik olduğu durumlarda, haksız fiilin varlığından söz edilemeyecektir. Haksız fiil sorumluluğundan bahsedilebilmesi için öncellikle sorumlu tutulacak kişinin işlediği bir fiilin bulunması gerekmektedir. Kendisinden tazminat istenen şahsın bir fiili yoksa sorumluluğu da söz konusu olmaz. Bununla birlikte haksız fiil sorumluğunun doğabilmesi için sadece fiilin varlığı yeterli değildir. Aynı zamanda fiilin hukuka aykırı olması gerekmektedir. Kanunlarımız bir fiilin nasıl ve hangi niteliklere sahip olduğu takdirde hukuka aykırı sayılacağını açıklamamıştır. Genel bir ifadeyle denilebilir ki hukuka aykırılık, kişilerin mal ve şahıs varlıklarını doğrudan doğruya koruyan emredici bir hareket tarzı kuralına aykırılık hâlinde ortaya çıkmaktadır. Kusura dayanan haksız fiil sorumluluğu için aranan diğer ve en önemli şartlarından biri de hukuka aykırı fiili işleyen kişinin kusurlu olmasıdır. Hukuka aykırılık, fiilin bir hukuk kuralına aykırı olduğunu, kusur ise bu hukuk kuralına aykırı fiile ilişkin iradesi sebebiyle fiili işleyen kişinin davranışının kınanan bir davranış olmasını ifade eder. Haksız fiil sorumluluğundan söz edebilmek için gereken diğer bir şart ise zararın ortaya çıkmasıdır. BK'nın 41 (TBK'nın 49.) maddesi zarardan bahsetmekle beraber kanunda zarar tanımı yapılmamıştır. Doktrin ve yargısal içtihatlarda zarar “geniş anlamda zarar” ve “dar anlamda zarar” olmak üzere ikiye ayrılmıştır. Hukuka aykırı bir fiil işleyen kimse ancak bu fiilinin sebep olduğu zararları tazminle yükümlüdür. Fiil ile arasında uygun illiyet bulunmayan bir zararın tazmini istenemez. Fakat fiille uygun illiyet bağı bulunan bütün zararlardan faili sorumlu tutmak da adil olmayabilir. Hayat tecrübelerine göre, bir fiilin, olayların normal akışında meydana getirebileceği zararlarla olan mantıki illiyet bağına uygun illiyet bağı denilmektedir. Uygun illiyet zinciri içinde bir sebebin zararı meydana getirmeye uygun bir sebep olup olmadığı araştırılacaktır.

Önemle belirtilmelidir ki hükmedilecek tazminat, hiçbir şekilde zarar miktarından fazla olamaz. Zarar miktarı tazminatın azami sınırını teşkil eder . Bir başka ifadeyle, tazminat miktarı hiçbir zaman gerçek zararı aşmamalıdır. Nitekim aynı hususlar -------- E.,---------- K.; 19.02.2019 tarihli ve -------- E., --------- K. sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Eş söyleyişle, tazminat miktarının belirlenmesinde zarar görenin gerçek zararının esas alınması zorunlu olup; burada ilke, zarar doğurucu eylem, zarar görenin malvarlığında gerçekten ne miktarda bir azalmaya neden olmuş ise, zarar verenin tazminat borcu da, o miktarda olmalıdır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi) uyarınca hukuk hâkimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir . 818 sayılı Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddelerinde haksız eylemin ve bunun sonucunda doğan zararın birden fazla kişi tarafından meydana getirilmesi durumunda zarar görenin dilediği takdirde eyleme katılanların birisinden, birkaçından veya tamamından zincirleme olarak sorumlu tutulmalarını isteme hakkına sahip olduğu düzenlenmiştir. Aynı hüküm 6098 sayılı yeni Türk Borçlar Kanununun 61. maddesinde de tekrar edilmiştir .

3.Bilirkişi Raporu

Davacı banka ile davalı-------- arasında 04/02/2022 tarihli Bankacılık sözleşmesi ile yine davacı banka ile davalı------- arasında 28/01/2022 tarihli Bankacılık sözleşmesinin bulunduğu sözleşmelerin 10.6 maddesinde uyuşmazlık halinde banka kayıtlarının delil olarak kabul edildiğinin düzenlendiği, bu düzenlemenin delil sözleşmesi niteliğinde olduğu ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu bu kapsamda dosyanın çözümünün teknik incelemeyi gerektirdiği anlaşıldığından banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle bankacı bilirkişi, bilgisayar mühendisi bilirkişi ve hesap bilirkişi kurulundan rapor alınmış, rapor hukuka uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınmıştır.

4.Değerlendirme

Davacı banka ile Davalı--------- arasında 04/02/2022 tarihli Bankacılık sözleşmesinin bulunduğu bu kapsamda--------- İBAN numaralı TL cari hesabın açıldığı, davalının bu hesapta yeterli bakiye bulunmamasına rağmen anılan davacının mobil/finternet bankacılığı aracılığıyla gerçekleşen dolandırıcılık eylemi sonucu 05/02/2022-11/02/2022 tarihleri arasındaki davacı Banka'nın fon hesabı/kaynağı kullanılmak suretiyle --------- Bankası tarafından geliştirilen ve 7/24 gerçekleştirilebilen FASTsistemi ile 3306 adet işlem karşılığı toplam 6.610.500,00-TL tutarında kendisi ile birlikte diğer davalıların hesabına işlem gerçekleştirdiği,davacı bankanın davalının bu eylemleri yaptığı, davacı bankanın alınması gerekli tüm teknik önlemleri aldığı ve bu işlemlerde bankacılık uygulamalarına uygun olduğu, davalının bu eylemleri nedeniyle davacı bankaya yüklenecek herhangi bir kusurunun bulunmadığı,

Bu kapsamda Davalı -------- davacı banka nezdinde ----------- İBAN numaralı hesabından 05/02/2022-11/02/20222 tarihleri 3306 FAST işlemi arasında; Davalı -------- kendi hesabına 2.462.000,00 TL, Davalı --------- hesabına 30.000,00 TL, Davalı --------- hesabına 70.000,00 TL, Davalı --------- hesabına 92.000,00 TL, Davalı --------- hesabına 748.000,00 TL, Davalı --------- hesabına 112.000,00 TL, Davalı ------- hesabına 22.000,00 TL, Davalı --------- hesabına 22.000,00 TL, Davalı --------- hesabına 2.000,00 TL, Davalı --------- hesabına 24.000,00 TL, Davalı --------- hesabına 10.000,00 TL, Davalı --------- hesabına 19.000,00 TL, Davalı -------- hesabına 1.918.000,00 TL, Davalı -------- hesabına 10.000,00 TL, Davalı --------ş.'nin hesabına 380.000,00 TL, Davalı -------- hesabına 380.000,00 TL, Davalı --------- hesabına 148.000,00 TL, Davalı --------- hesabına 42.000,00 TL, Davalı --------- hesabına 76.000,00 TL, Davalı ---------- hesabına 43.500,00 TL, Olmak üzere toplam 6.610.500,00 TL FAST işlemi gerçekleştirildiği,

Davalı ---------- davacı Banka nezdinde bulunan --------- IBAN numaralı TL cari hesabında yeterli bakiye bulunmamasına rağmen anılan davacının mobilfinteret bankacılığı aracılığıyla gerçekleşen dolandırıcılık eylemi sonucu 12.02.2022-14.02.2022 tarihleri arasında davacı Banka'nın fon hesabı/kaynağı kullanılmak suretiyle -------- Bankası tarafından geliştirilen ve 7/24 gerçekleştirilebilen FAST sistemi ile 1911 adet işlem karşılığı toplam 3.821.500,00 TL kendi hesabı ve diğer davalıların hesabına işlem gerçekleştirdiği, davacı bankanın davalının bu eylemleri yaptığı, davacı bankanın alınması gerekli tüm teknik önlemleri aldığı ve bu işlemlerde bankacılık uygulamalarına uygun olduğu, davalının bu eylemleri nedeniyle davacı bankaya yüklenecek herhangi bir kusurunun bulunmadığı,

Bu kapsamda Davalı -------- davacı banka nezdinde --------- İBAN numaralı hesabından 04/02/2022-11/02/20222 tarihleri 1911 adet FAST işlemi arasında; Davalı -------- kendi hesabına 2.112.000,00 TL, Davalı ------- hesabına 10.000,00 TL, Davalı -------- hesabına 488.000,00 TL, Davalı --------- hesabına 10.000,00 TL, Davalı--------- hesabına 358.000,00 TL, Davalı ---------- hesabına 136.000,00 TL, Davalı --------- hesabına186.000,00 TL, Davalı --------- hesabına 46.000,00 TL, Davalı ----------ş.'nin hesabına 258.000,00 TL, Davalı ---------- hesabına 118.000,00 TL, Davalı ---------- hesabına 92.000,00 TL, Davalı --------- hesabına 7.500,00 TL, Olmak üzere toplam 3.821.500,00 TL FAST işlemi gerçekleştirdiği,

Davacı Banka'nın 12.02.2022-14.02.2022 tarihleri arasındaki dönem içinde bilgisi dışında davalılar --------- ve ---------- mobil/internet bankacılığı aracılığıyla gerçekleştirdikleri dolandırıcılık eylemi sonucu fon hesabı/kaynağı kullanılmak suretiyle FAST (Fonların Anlık ve Sürekli Transferi) sistemi ile yapılan 5217 adet işlemden kaynaklanan toplam 10.432.000,00-TL tutarında zararının bulunduğu, Davalı -------- kendi hesabına gönderdiği 2.472.000,00 TL ile yukarıda detaylı olarak belirtilen 3306 adet FAST işlemi diğer davalıların hesabına gönderdiği toplam 6.610.500,00 TL zarar tutarının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Davalı ---------- kendi hesabına gönderdiği 2.134.000,00 TL ile yukarıda detaylı olarak belirtilen 1911 adet FAST işlemi diğer davalıların hesabına gönderdiği toplam 3.821.500,00 TL zarar tutarının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Davalı ---------- hesabına toplam gönderilen 2.104.000,00 TL'nin ilk 1.918.000,00 TL'sinden davalı --------- ile kalan 186.000,00 TL'sinden davalı ---------- ile birlikte müşterek müteselsilen sorumlu olduğu, Davalı ----------- hesabına gönderilen toplam 40.000,00 TL'nin ilk 30.000,00 TL'sinden davalı ---------- ile kalan 10.000,00 TL'nin davalı --------- ile müşterek müteselsilen sorumlu olduğu, Davalı --------- hesabına gönderilen toplam 70.000,00 TL'nin tamamından davalı --------- ile birlikte müşterek müteselsilen sorum olduğu, Davalı ---------- hesabına gönderilen toplam 580.000,00 TL'nin ilk 488.000,00 TL'sinden davalı ---------- ile kalan 92.000,00 TL'nin davalı ---------- ile müşterek müteselsilen sorumlu olduğu, Davalı ---------- hesabına gönderilen toplam 748.000,00 TL'nin tamamından davalı ---------- ile birlikte müşterek müteselsilen sorumlu olduğu, Davalı ----------- hesabına gönderilen toplam 112.000,00 TL'nin tamamından davalı ----------- ile birlikte müşterek müteselsilen sorumlu olduğu, Davalı ---------- hesabına gönderilen toplam 22.000,00 TL'nin tamamından davalı ----------- ile birlikte müşterek müteselsilen sorumlu olduğu, Davalı ----------- hesabına gönderilen toplam 22.000,00 TL'nin tamamından davalı ----------- ile birlikte müşterek müteselsilen sorumlu olduğu, Davalı ----------- hesabına gönderilen toplam 360.000,00 TL'nin ilk 358.000,00 TL'sinden davalı --------- ile kalan 2.000,00 TL'sinden davalı --------- ile birlikte müşterek müteselsilen sorumlu olduğu, Davalı ----------- hesabına gönderilen toplam 24.000,00 TL'nin tamamından davalı ----------- ile birlikte müşterek müteselsilen sorumlu olduğu, Davalı ---------- hesabına gönderilen toplam 10.000,00 TL'nin tamamından davalı ----------- ile birlikte müşterek müteselsilen sorumlu olduğu, Davalı ---------- hesabına gönderilen toplam 19.000,00 TL'nin tamamından davalı ----------- ile birlikte müşterek müteselsilen sorumlu olduğu, Davalı ----------- hesabına gönderilen toplam 10.000,00 TL'nin tamamından davalı ---------- ile birlikte müşterek müteselsilen sorumlu olduğu, Davalı ---------ş'nin hesabına gönderilen toplam 638.000,00 TL'nin ilk 380.000,00 TL'sinden davalı---------- ile kalan 258.000,00 TL'sinden davalı ---------- ile birlikte müşterek müteselsilen sorumlu olduğu, Davalı ---------- hesabına gönderilen toplam 498.000,00 TL'nin ilk 380.000,00 TL'sinden davalı---------- ile kalan 118.000,00 TL'nin davalı ---------- ile birlikte müşterek müteselsilen sorumlu olduğu, Davalı ----------- hesabına gönderilen 240.000,00 TL'nin ilk 148.000,00 TL'sinden davalı ---------- ile kalan 92.000,00 TL'sinden davalı ---------- ile birlikte müşterek müteselsilen sorumlu olduğu, Davalı ---------- hesabına gönderilen toplam 49.500,00 TL'nin ilk 42.000,00 TL'sinden davalı ---------- ile kalan 7.500,00 TLnin davalı --------- ile birlikte müşterek müteselsilen sorumlu olduğu, Davalı ---------- hesabına gönderilen toplam 76.000,00 TL'nin tamamından davalı --------- ile birlikte müşterek müteselsilen sorumlu olduğu, Davalı --------- hesabına gönderilen toplam 43.500,00 TL'nin tamamından davalı ----------- ile birlikte müşterek müteselsilen sorumlu olduğu, Davalı --------- hesabına gönderilen toplam 10.000,00 TL'nin tamamından davalı ----------- ile birlikte müşterek müteselsilen sorumlu olduğu, Davalı ---------- hesabına gönderilen toplam 136.000,00 TL'nin tamamından davalı---------- ile birlikte müşterek müteselsilen sorumlu olduğu, Davalı --------- hesabına gönderilen toplam 46.000,00 TLnin tamamından davalı ------------ ile birlikte müşterek müteselsilen sorumlu olduğu,

Davacı bankanın kusurunun bulunmadığı, davalılar ---------- ile ---------- eylemi nedeniyle kendilerine gönderdikleri miktar ile her bir davalıya gönderdikleri miktar ile müşterek müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığın bu davalılar yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden herhangi bir FAST işlemi gerçekleştirilmediği anlaşıldığından bu davalılar yönünden davanın reddine, Her ne kadar hüküm fıkrasında davalı----------- olarak yazılmış ise de maddi hata olduğu HMK 305/1-a maddesi uyarınca maddi hatanın gerekçeli kararda resen mahkememizce---------- olarak düzeltilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.