A. Yozgat 2.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.09.2024 Tarihli ve 2024/388 Esas, 2024/411 Karar Sayılı Kararı

Davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 16 ncı maddesi uyarınca yetkili mahkemenin haksız fiilin işlendiği yer, zararın meydana geldiği veya gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalı tarafın seçim hakkına binaen Çekerek veya Bolu Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bolu 2.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.01.2025 Tarihli ve 2024/252 Esas, 2025/1 Karar Sayılı Kararı Davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığa ilişkin kesin yetki kuralının bulunmadığı, davalının yetki itirazında bulunmadığı gibi Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararının usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, trafik kazası nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin davada yetkili mahkemenin belirlenmesine ilişkindir. B. İlgili Hukuk

1.Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Kanun’un 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesi şöyledir: " Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

3.6100 sayılı Kanun’un “Haksız fiilden doğan davalarda yetki” başlıklı 16 ncı maddesi şöyledir: "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir."

4.6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkrası şöyledir: "(2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." "(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir." "(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir."

C. Değerlendirme

1.Davacı yanca dava konusu edilmiş olan uyuşmazlığın trafik kazasında kusurlu olduğu iddia edilen yanca uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.

2.Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında genel yetkili olan davalının yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğu gibi özel olarak 6100 sayılı Kanunu’nun 16 ncı maddesi uyarınca haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili kılınmış olup haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında yetki kesin değildir.

3.Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

4.Öte yandan; 6100 sayılı Kanun’un 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği ve yetki itirazında bulunan tarafça, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmesi gerektiği, aksi takdirde yetki itirazının dikkate alınmayacağı hükme bağlanmıştır.

5.Somut olayda; Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesince tensip tutanağı ile yetkisizlik kararı verilmiş ise de, uyuşmazlık konusu olan haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemli davada kesin yetkiye ilişkin özel ya da genel bir Kanuni düzenlemenin bulunmadığı gibi usule aykırı olarak birden fazla mahkemenin yetkili olduğunun tespiti biçiminde de yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Kaza Merkez/Bolu ilinde meydana gelmiş olup, davalının yerleşim yeri Polatlı/Ankara, davacının yerleşim yeri ise Aydıncık/Yozgat’tır. Dava tarihindeki yerleşim yeri Aydıncık/Yozgat olan davacının davayı, yetkisiz Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı, ancak davalının yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı ve kesin yetkinin bulunmadığı ve usulüne uygun bir yetki itirazı olmadığı durumlarda davanın ilk açıldığı mahkeme yetkili hale geleceğinden bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.