İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında yüksek hızlı trenlerde yolculara ikram paketi sunumu hizmetini konu olan sözleşme düzenlendiğini, tüm edimlerini yerine getiren müvekkiline davalı idarece iş tamamlama belgesi verildiğini, davalı idarenin her seferde 110 adet ikram paketi talep etmiş olmasına rağmen ödemeyi biletli yolcu sayısına göre yaptığını, 68.640 adet ikram paketinin bu şekilde fuzuli hazırlandığını, müvekkilinin bu nedenle 154.165,44 TL zarara uğradığını, toplam zararının 578.971,09 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah yoluyla talebini 354.918,19 TL'ye arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin ilgili hükmü uyarınca iş eksilişi halinde gerçekleşen iş kadar yükleniciye ödeme yapılacağının ve sözleşmenin gerçekleşen miktar üzerinden kapatılacağının düzenlendiğini, dolayısıyla idarenin işi tamamlama yükümlülüğü bulunmadığını, İstanbul seferlerinin açılmasıyla bir kısım yolculara yemek ikramı yapılmaya başlandığını ve bu nedenle ikramlık paketin azaldığını, ancak buna rağmen sözleşmenin sonlandığı aşamada davacı şirketin elinde kalan 1.368 adet ikram paketi de alınarak toplam 414.739 adet ikram paketi alınmış olduğunu ve buna karşılık ödeme yapıldığını, buna göre işin %70,55'nin tamamlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 25.09.2019 tarihli kararı ile sözleşme, İdari ve Teknik Şartname ile Yönetmelik birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya satmadığı ürünlerin bedelini talep edemeyeceği, kaldı ki davalıya teslim ve fatura ettiği tüm ürünlerin bedelini aldığı, sözleşme süresi bittikten sonra da sürenin uzatılmasını istemediği, sonuç olarak davacı tarafından hazırlanmış tüm paketlerin davalı tarafından alındığı, davacının bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 25.09.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 07.03.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

1.Bölge Adliye Mahkemesinin 07.03.2023 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, taraflar arasında “ ... Yolculara Verilecek 591.360 adet İkram Paketi Alımı İşi Sözleşmesi” düzenlendiği, davacının sözleşme dönemi boyunca toplam 591.360 adet ikram paketini hazır ettiği, davalı idarenin bunun aksine bir savunması olmadığı gibi iade edilmiş ikram paketi de bulunmadığı, nitekim eksik ikram paketi teslim edilen birkaç sefer için davacı yükleniciye ceza uygulandığı, sonuç olarak davacı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan edimini yerine getirdiği, bu durumda karşı edim olan bedeli ödeme yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmeyen davalı iş sahibi idarenin, yüklenicinin bu nedenle uğradığı zararı gidermekle yükümlü olduğu, yargılama sırasında alınan bilirkişi heyeti raporunda davacı yüklenicinin bu nedenle uğradığı zararın 354.918,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, tespit edilen bu miktar üzerinden davacı lehine hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle bölge adliye mahkemesinin kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkil idarenin işin tamamlanması ile ilgili bir zorunluluğu olmadığını, mevzuat hükümleri ve sözleşme doğrultusunda işlem yapıldığını, sözleşme döneminde davacı şirketten teslim alınan ürünlerin bedelinin ödendiğini, bu durumun bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, teslim etmediği malın bedelinin davacıya ödenmesine hükmedilerek kamu zararına sebebiyet verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen ilk derece mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.