T. C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.

HUKUK DAİRESİ 2026/164 Esas 2026/205 Karar

İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 30/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından alınan kredi sözleşmesi borcunun karşılığının ödenmediğini, davalı aleyhine Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin 2025/129187 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borcun tamamına itiraz edildiğini, davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazların mesnetsiz ve hukuki süreci uzatmak maksadıyla yapıldığını, icra dairesine yapılan itiraz neticesinde icra takip işlemlerine devam edilemeyeceğinden ve bu durumun müvekkili nezdinde çok ciddi hak kaybına yol açacağından ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 23/10/2025 tarihli ara karar ile; ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından belirtilen krediye ilişkin olarak dosya içerisinde ihtarname ve kefalet beyanı bulunmadığı, bu aşamada yaklaşık ispat şartının yerine getirildiğinin kabulünün mümkün bulunmadığı kanaatiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan belgelerin yaklaşık ispata yeterli olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep;

İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesinde; vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir).

Somut olayda, davacı yanca davalılardan olan kredi alacağının tahsilini teminen ihtiyati haciz talep edilmiş olup, ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle hesap kat ihtarının tebliğine ilişkin belgelerin dosyada mevcut olmadığı, bu haliyle dosya kapsamında yaklaşık ispata elverişli delil bulunmadığı ve ilk derece mahkemesi kararının sonuç itibariyle doğru olduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.İhtiyati haciz talep eden Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Davacıdan alınması gerekli olan 732.00-TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin alınarak Hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.27/02/2026 Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi