Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; davacı ... 03/02/2023 tarihinde ... adresinde yaya kaldırımından karşıya geçmekte iken, ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç, ... Bulvarından ... Caddesi üzerine bağlanarak sola dönülmez işaretinin bulunduğu 1. Öztürk sokağına dönüş yasağı olmasına rağmen girdiğini ve davacıya çarptığını, kaza sonucu davacı yaralanmış olup Sağ Humerus Proksimal Kırığı meydana geldiğini, davacının kazada kusuru bulunmadığını, kazada davalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle davacının uzun süredir çalışamadığını, davalının sebebiyet verdiği olay neticesinde hayati tehlike geçiren, uzun ve ağır tedavi süresince çok büyük acı ve ıstırap çekerek bedeni ve sağlık bütünlüğü bozulan yapılan onca tedaviye rağmen halen eski sağlınına kavuşamayan davacı lehine en son Yargıtay içtihatlarıyla vurgulanan caydırıcılık unsuru ile beraber 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini,

HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin her türlü hak saklı kalmak kaydıyla, öncelikle kazaya neden olan ... plakalı araca dava sonuna kadar satılamaz/devredilemez kaydını içerir ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihi 03/02/2023 itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı için 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; meydana gelen kazada davalının kusuru bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacı taraf asli ve tek kusurlu olduğunu, davalının yaralanma sebebiyle çalışamadığı ve maddi kayba uğradığı iddiası gerçeklikten uzak olduğunu, kalıcı maluliyet tespiti ve işgücü kaybı için gerekli iyileşme süreci tamamlanmadığını, manevi tazminat istemi haksız olup talep edilen miktar oldukça yüksek olduğunu, avans faiz talebi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; öncelikle davacı başvuru şartlarını yerine getirmediğinden davanın reddine, sonrasında davalı şirket sigortalısının kusur ve maluliyeti bulunmaması halinde davanın reddini, dava konusu kaza sebebi ile uğradığı maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile tespitini; tazminat hesabına ilişkin raporun Hazine Müsteşarlığı listesinde yer alan uzman aktüerden alınmasını, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan davacı şirket aleyhine yargılama giderini, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde davalı şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını, davacının, davalı şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp ...Adli Tıp İhtisas Kurulunun 03/09/2024 tarihli raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; Şaban ve Hafize oğlu, 15.01.1961 doğumlu, ...’in 03.02.2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 29/04/2025 tarihli raporunda özetle; olayda; davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in kusursuz olduğu, bildirilmiştir. Bilirkişinin 10/09/2025 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; 03.02.2023 tarihinde meydana trafik kazasında; Davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...’in; Geçici İş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının 34.027,20 TL olduğu, ATK tarafından davacının bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri nedeniyle zararının söz konusu olmayacağı, ATK tarafından davacının maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden sürekli iş göremezlik dönemi için maddi zararının bulunmayacağı, davacının yukarıda belirlenen maddi zararının poliçe limiti içinde kaldığı, Zorunlu trafik sigorta poliçesinin manevi tazminatları kapsamaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminattan sadece davalı sürücünün sorumlu olacağı, Başvuru tarihine göre sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi 14.03.2023 olarak belirlenmiş olup, Araç sürücüsü bakımından temerrüdün 03.02.2023 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, Sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi nitelikte otomobil olması nedeniyle avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.

-Davacı vekili tarafından sunulan; -Davalı vekili tarafından sunulan; -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Tüm dosya kapsamı

Dava, cismani zararlara ilişkin maddi ve manevi tazminat talepli eda davası istemine ilişkindir 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 85. maddesi gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 91. maddesi gereğince aynı Kanun’un 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Zorunlu Mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince, Sorumluluk Sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu Güvence Hesabı karşılayacaktır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür. ZMMS'nin limitlerini aşan kısım ise varsa İMM sigortacısından talep edilebilecektir. 03/02/2023 tarihinde davacı ...'in yaya kaldırımından karşıya geçmekte iken davalı sigorta şirketinin ZMM sigortacısı olduğu ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracın davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı,

Trafik kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokileri, olay anını gösteren CD içeriği, tüm beyanlar irdelenerek düzenlenen 29/04/2025 tarihli ATK raporunda; davalı sürücü ... sevk ve idaresinde otomobil ile olay mahallinde seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, kaza mahalli kavşak noktasına geldiği esnada görüş alanını kontrol altında bulundurması, sola dönüş manevrasına başlamadan önce, kavşak başından taşıt yoluna girerek karşıdan karşıya geçen yayaya öncelikli geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla gerçekleşen kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in ise meskun mahalde bulunan kavşak noktasında, karşıdan karşıya geçmek üzere kavşak başından taşıt yoluna girdiği sırada, sol tarafından dönüş manevrası ile gelen aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kaza nedeniyle davacı yaralanmış, alınan ATK raporuna göre sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 4 ay içinde iyileşeceği, bakıcı ihtiyacının olmadığı tespit edilmiştir.

Dolayısıyla hükme esas alınan, tedavi kayıtlarını gözeten ve denetime elverişli olan ATK raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri ayrı ayrı reddedilmiştir. ATK raporunu kıstas alan aktüer raporu ile davacının geçici iş göremezlik bedeli 34.027,20-TL olarak hesaplandığı, tenzili gereken SGK ödemesi bulunmadığı, ancak mahkememizce ATK tarafından tespit edilen 4 aylık geçici iş göremezlik süresince davacının bu süre içinde ücret alıp alınmadığı araştırılmış, ücret bordrolarında davacının iyileşme döneminde maaş almaya devam ettiği, bu dönemde aldığı ücretlerden kesinti yapılmadığı ve iyileşme döneminde mahrum kaldığı gelir bulunmadığı anlaşılmakla davacının geçici iş göremezlik zararının oluşmadığından bu talebin de reddine karar v erilmiştir.

Manevi tazminat davası açısından yapılan değerlendirmede ; 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesinde "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedelsel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.Ayrıca 22/06/1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda manevi tazminat, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini ve zenginleşme aracı olamayacağını belirtmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden; kazanın oluş şekli, kazanın oluşumunda tarafların kusur oranı, davacının yaralanmasının niteliği, iyileşme sürecindeki belli dönem ağrı, ödem, hareket kısıtına dair çekilen elem ve acı gözetilerek manevi tazminata hükmedilmiş, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın alım gücü gözetilerek TBK'nun 56. maddesinin hükmü ve yukarıda sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı bir arada değerlendirildiğinde davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL 'nin kaza tarihi olan 03/02/2023'den itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı sigorta şirketi yönünden ise; manevi tazminatın davalı ZMM poliçesine dahil olmadığından davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalı ... yönünden;

A-Maddi tazminat davasının REDDİNE;

a)Davacının sürekli iş göremezlik talebinin Reddine,

b)Davacının gerçekleşen haksız fiil nedeniyle yapmış olduğu masrafların tazmini (bakıcı gideri, tedavi gideri vb) Reddine,

c)Davacının geçici iş göremezliğe dair talebinin Reddine, B-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; -15.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 03/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Davalı ... Sigorta Şirketi yönünden; Maddi ve manevi tazminat davasının REDDİNE;

3.MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;

a)Alınması gereken 732,00-TL harcın, peşin alınan 529,41-TL peşin harç ve 572,57-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.101,98-TL harçtan mahsubu ile bakiye 369,98-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

c)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar tarafına ödenmesine,

d)6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

3.MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;

a)Karar tarihi itibari ile alınması gereken 1.024,65-TL harcın davalılardan Deniz'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

b)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.000,00-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

c)Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.000,00-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar tarafına verilmesine,

4.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 11/02/2026 Katip ... Hakim ...