Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kilo vermeden dolayı oluşan bacak deri sarkması problemini çözmek ve ortadan kaldırmak estetik bir görünüm kazanma amaçlı olarak ... nın ortağı ve müdürü olduğu davalı ... Medikal Sanayi Turizm İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirkete ait kliniğe giderek muayene olduğunu, kendisine aktarıldığı şekilde en uygun tedavinin narkoz alınmadan lokal anestezi ile daha kısa sürede ve etkili ... yönetiminin bacaklarından uygulanması şeklinde basen ve uyluk bölgesindeki ... şikayeti sebebiyle; ... (yağ alma) işlemi için Dr. ...'nın tespit ve yönlendirmesi ile 26.11.2016 tarihinde ... Hastanesinde Dr. ... tarafından ... operasyonu gerçekleştirildiğini, ilk operasyon sonrası gerçekleştirilen rehabilitasyon dönemi sonrasında müvekkilinin bacaklarında katlanamayacak derecede acı ve ağrı ile morarmalar meydana geldiğini, yaklaşık 10 ay süresince bu acı ve ağrılı dönemin devam ettiği ve Dr. ... tarafından bu tıbbi soruna çözüm bulunmasının istenildiğini, müvekkilinin daha sonra 27.09.2017 tarihinde ... hastanesinde 2. kez operasyon geçirdiğini, bu operasyon sonrasında müvekkilinin 1 gün hastanede kaldığını, akabinde taburcu edildiğini, ancak ilk operasyonun yarattığı fiziksel tahribatın giderilemediğini, müvekkilinin bacaklarında aralıksız acı ve sıkıntının devam ettiğini, aynı zamanda estetik olarak yine eski görünümünü koruduğunu, bu başarısız medikal operasyon nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, muhatapların ilgisiz ve sorundan kaçan tavırlarının müvekkiline hukuki yollara müracaat etmekten başka bir çare bırakmadığını, davacı müvekkilinin ameliyat öncesi muhtemelen hasıl olabilecek sonuç ve komplikasyonlar hakkında bilgilendirilmediğini, işbu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminat ile 350.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap dilekçelerinde; ayrı ayrı davacının belirttiği komplikasyonların ve olumsuzlukların meydana gelmesinde kendilerinin bir kusuru olmadığını, davacının oluşabilecek rahatsızlıklar konusunda uyarıldığı ve yeterince bilgilendirildiği halde, gerekli özen ve ihtimamı kendisinin göstermediğini, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkeme, 26.11.2016 tarihinde, ... Hastanesi'nde davalı hekim ... tarafından lipomatik ile iç bacaklara liposuction operasyonu yapıldığı, davacının 15.06.2017 tarihinde mide küçültme ameliyatı geçirdiği, 27.09.2017 tarihinde ... Hastanesi'nde dava dışı hekim ... tarafından bacaklardaki çap eşitsizliği için liposuction, çukurluklar için yağ enjeksiyonu, cilt gevşekliği için uyluk germe ameliyatı yapıldığı, davacının 26.11.20 16... .07.2017 tarihlerindeki operasyonlardan kaynaklı olarak istenilen görüntüye ulaşılamaması, mevcut durumundaki kötüleşme, şekil bozukluğu oluştuğu iddiası ile eldeki davayı açtığı, ... Bakanlığı'ndan gelen cevabi yazıda davalı hekim ...'nın acil durumlar dışında söz konusu operasyonu gerçekleştiremeyeceğinin bildirildiği yine dosya kapsamındaki bilirkişi heyet raporunda da açıkça belirtildiği üzere davalı hekimin yetki dışı işlem yaptığı, uygulanan operasyon için alınan onam formunun komplikasyonlar bakımından yeterli mahiyette olmadığı, davacının yeteri kadar bilgilendirilmediği, uygulanan operasyon tekniği yönünden ise uyluk iç bölgelerinde agresif yağ alma uygulaması yapılmaması gerektiği, davacıya bu şekilde hatalı işlem uygulandığı, davalı hekim ...'nın davacıya uygulanan teşhis, tedavi ve ameliyat sürecinden dolayı kusurlu olduğu, davacının zararını operasyonu geçerleştiren davalı ..., aracılık hizmeti sağlayan ... Sanayi Turizm İç ve Dış Tic. Ltd. Şti ve yetkisiz olarak operasyonun yapılmasına olanak sağlayan ....'den talep edebileceği, davacı vekilinin duruşmadaki beyanları kapsamında maddi tazminat istemi yönünden davanın ispat edilemediği, manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacının operasyon ile beklediği görüntüye ulaşamaması,

TBK'nın 56. maddesi gereğince yaşamış olduğu sıkıntı ve rahatsızlıkların, davacının psikolojisine zarar vermiş olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, meydana gelen zararın ağırlığı ve manevi tazminatın kendine özgü niteliği göz önüne alınarak 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...., ... ve ... Sanayi Turizm İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınması gerektiği,diğer davalı ... yönünden ise, her ne kadar dava dilekçesinde 27.09.2017 tarihinde ... Hastanesi'nde gerçekleştirilen operasyonun davalı ... tarafından yapıldığı belirtilmiş ise de; dosyadaki tıbbi belgeler ve yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde söz konusu operasyonun revizyon operasyonu mahiyetinde olduğu ve dava dışı hekim ... tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmakla; davanın .... Hastane İşletmeciliği yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiği gerekçesi ile; "1-Maddi tazminat isteminin REDDİNE,

2.Manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE,

75.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...., ... ve ... Enstitü ... Sanayi Turizm İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3.Davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine" karar vermiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili, davalı ... Enstitü ... Sanayi Turizm İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuştur.

Davalılardan .... vekili Avukat ... tarafından verilen "istinaf dilekçesine cevaplarımız" başlıklı dilekçede ise istinaf harcı yatırılmamış, Bölge Adliye Mahkemesince de bu davalının istinaf başvurusu görülmeyerek, gerekli değerlendirme yapılmamış, diğer tarafların istinaf başvuruları ise yerinde bulunmadığından, esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketin çatısı altında Türkiye’nin en önde gelen hastane gruplarından birini haiz olduğunu, çağdaş ve evrensel standartlar ışığında her geçen gün kendini daha çok geliştiren deneyimli ve mesleklerinde uzman hekimler ve diğer sağlık çalışanlarının hasta odaklı yaklaşımını devam ettirerek sağlık hizmeti vermekte olduğunu, 26.11.2016 tarihinde davacının bacak bölgesinde yağlanma nedeniyle dış hekim Dr. ... tarafından sedasyon anestezisi altında lipodistrofi amaçlı lipomatik uygulaması yapılması amacıyla yatırıldığını, daha önce hekim tarafından muayenehanede yapılacak işlem ve komplikasyonların açıklanmış olduğunu, planlanan işlem ve olası komplikasyonların yeniden aktarılmış olduğunu ve yazılı onamı alındığını, ... anestezisi altında her iki bacak bölgesindeki yağ yastıklarına Euromi Sp6 cihazıyla lipodistrofi amaçlı lipomatik uygulaması yapılmış olduğunu, uygun bandaj ve korseleme işlemi sonrası ameliyata son verildiği, aynı gün sorunsuz şekilde bir ay süreyle korseyi ihmal etmemesi her gün en az 1 saat yürüyüş yapması verilen ilaçları kullanması ve diyetini uygulaması önerileriyle taburcu edildiğini, bu tarih sonrası hastanelerine başvurusunun mevcut olmadığını, bu tarz ameliyatlarda, kanama, hematom, seroma, yanık, ağrı, hissizlik, ödem, anormal yara iyileşmesine bağlı nedenler,cilt konturunda düzensizlikler ve çökmeler, simetrik vücut görünümü sağlanamaması gibi durumların işlem sonrası ortaya çıkabilecek olası komplikasyonlardan olduğunu, bunlar hakkında hekim tarafından hastanın bilgilendirilmiş olduğunu ve yazılı onamı alındığını, davacının ameliyat öncesi tetkiklerinde ameliyat olmasına engel herhangi bir sorun çıkmadığını, işbu nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, ayıplı olduğu ileri sürülen lipomatik yöntemi ile yapılan operasyon nedeniyle davacının uğradığı maddi ve manevi zararların davalılar tarafından karşılanması isteminden kaynaklanmaktadır.

İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu 01.10.2024 günlü kararın, davalılardan .... vekili Avukat ... tarafından "istinaf dilekçesine cevaplarımız" başlıklı dilekçeyle istinaf edilip edilmediği tam olarak anlaşılamamıştır. Bu davalı tarafından istinaf harcının da yatırılmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince de bu davalının istinaf isteminin 25.09.2025 tarihli kararında değerlendirilmediği gibi kararda bahsinin de geçmediği görülmektedir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmayan tarafın aleyhine durum oluşmadıkça Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmamaktadır. Ancak ilk kararı istinaf etmeyen taraf, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeni bir karar verilmesi halinde bu yeni kararı temyiz edebilecektir. Başka bir deyişle, istinaf başvurusunun reddi halinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda; davalılardan .... vekilinin temyizinin incelenmesi bakımından özellikle, bu davalının İlk Derece Mahkemesinin 01.10.2024 günlü kararına yönelik bir istinaf isteminin bulunup bulunmadığının araştırılması, buna göre istinaf talebi varsa, öncelikle harçları tamamlatılarak istinaf incelemesinin ve usuli işlemlerin yapılması gereklidir. Bahsi geçen hususların mahkemece dikkate alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Davalılardan .... yönünden istinaf isteminin değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmek üzere, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.