11. Hukuk Dairesi 2025/2557 E. , 2025/7256 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait "..." ibareli markanın 2005/... tescil numarası ile 9,14, 21... . nice sınıflarında tescil edildiğini, 20.06.2015 tarihinde yenilendiğini, davalının ise aynı marka ve ibareyi ticari faaliyetlerinde kullandığını belirterek davalının müvekkiline ait marka ve ibareyi ticari faaliyetlerinde kullanması suretiyle tecavüzünün önlenmesine, tecavüz oluşturan ürünlere el konulmasına, gerektiğinde bu ürünlerin imhasına, kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 123. maddesinde davacının ancak davalının açık rızası ile ve hüküm kesinleşinceye kadar davasını geri alabileceğinin düzenlendiği, davalı vekilinin 27.06.2024 tarihli celsede davanın geri alınmasına muvafakat ettiğini beyan ettiği, davacının davasını HMK'nın 123/1 hükmü gereğince geri aldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davayı geri almasına davalının muvafakat ettiği, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
