Bölge Adliye Mahkemesi talep edenler vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Talep eden vekili dava dilekçesinde; inşaat, taahhüt, kiralama alanlarında ve Anasözleşmesinde yazılı diğer işlerlerle de iştigal ettiğini, müvekkil şirketin tek ortağı ve yetkilisinin diğer talep eden ... olduğunu, şirketin sermayesinin tamamen ödendiğini, ülke çapında yaşanan ekonomik daralmaya bağlı olarak reel piyasada gerçekleşen yüksek enflasyon, döviz kurlarındaki yukarı doğru hareketler ve piyasada yaşanan likidite darboğazı nedeniyle geçici bir olumsuz ortamın baş gösterdiğini, bu. durumun da ödemeleri ve ticari faaliyette bulunulan şirketlerin olumsuz etkilenmesi sonucunu doğurduğunu ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım müdahil vekilleri talebin reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 25.196.852,77 TL fazlalığı nedeniyle firmanin borca batık olmadığını, teklifin alacaklılar tarafında yasada belirtilen oranda kabul edilmediği ve bu durumda şartların oluşmadığı, sunulan projenin gerçekleşme ihtimalinin olmadığı, faaliyet kârı ile borçların ödeneceği belirtilmiş ise de kesin ve geçici mühlet sürecinde şirketin zarar ettiği, davacı borçlu şirketin iflası halinde adi alacaklıların alacaklarını karşılama oranı %99,48 iken davacının projesinin gerçekleşmesi halinde, ... yönünden teklif edilen konkordato projesi gerek 10.02.2025 tarihli alacaklılar toplantısı gerekse de iltihak süresi içinde kullanılan oylar neticesi alacaklılar tarafından %71,88 oranında kabul edilmediği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri Talep edenler vekili temyiz dilekçesinde;

a)Kesin ve geçici mühlet içerisinde üzerindeki tüm yükümlülüğün yerine getirildiğini,

b)Aktif ve faal bir şekilde ticaretini sürdürmekte olduğunu, müvekkili şirketlerce bu hususta birçok anlaşma ve işbirliği süreci işletildiğini, dosya kapsamında projenin uygulanabilirliğinin açık olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep edenler vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.