Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; İskilip ilçesi ... köyü içerisine 2011-2013 yılları arasında inşa olunan davalıya ait betonarme iki katlı ev inşaatının elektrik tesisatının davacı ... tarafından yapıldığını, ancak davalının, davacının ücretini ödemediğini, davacı adına, İskilip Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/276 E. sayılı dava dosyası ile alacağın tahsili için icra takibine itirazın iptali davası açıldığını, davanın İskilip Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/275 E. sayılı dosyası ile birleştirildiğini, davalının İskilip Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/276 E. sayılı dava dosyasına inşaatın elektrik tesisatını ... ünvanlı ...'e yaptırdığı iddiasıyla ... 'ın işe başlama ve iş bitim belgesini sunduğunu, bu belgenin sahte olarak düzenlendiğini, davalının elektrik tesisatını ... ünvanlı ...'in yapmadığını, müvekkilinin yaptığını, işe başlama ve işin bitim belgesindeki kaşe üzerine imza atılmadığını, İskilip Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/709 soruşturma sayılı dosyasında ...'in de belge üzerindeki imzayı kendisinin atmadığını beyan ettiğini, çıplak gözle bile imzanın ...'e ait olmadığının belli olduğunu belirterek, bahsi geçen işe başlama ve iş bitim belgelerinin sahteliğinin tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Birleşen 2021/217 Esas sayılı davada davacı, dava dilekçesinde özetle; ...'a sunulan "... Elektronik ..." imzalı belgenin sahte olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin evin inşaatını davalıya değil, ... ve ... isimli şahıslara yaptırdığını ve belgedeki imzanın kime ait olduğunu da bilmesinin mümkün bulunmadığını, belgedeki imzanın müvekkile ait de olmadığını, kaşeyi kullanıp imza atan kişinin ...'in muvafakatı ile oğlu olan ve işi birlikte yapan ... olduğunu düşündüklerini, müvekkili tarafından Yedaşa belge verilmediğini, dava konusu belgelerin düzenleyen elektrikçiler tarafından yedaşa verildiğini, davacının dava konusu evrakta ... ve müvekkilinin imzasının olmasına rağmen davayı sadece müvekkiline açtığını, belgedeki kaşenin ...'e ait olduğunu, husumetten davanın ...'e açılması gerektiğini, evrakta yapılan işlemlerin sahte olmadığını, sadece imzanın kime ait olduğunun tespit edilemediğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davanın davalıları ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı ... adına bu davalıya ait evin elektrik tesisatı işinde 21.01.2015 tarihinde 1...3 sözleşme hesabı ile gerçekleştirilen işlem sırasında ...'a sunulan, işe başlama ve iş bitirme belgelerinin sahteliğinin tespiti ve iptali istemine ilişkin olduğu; ancak yapılan yargılama sonucu; davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen ilk kararın, Bölge Adliye Mahkemesince kaldırıldığı, sonrasında birleştirilmesine karar verilen davayı da davacının taraf teşkilinin sağlanması bakımından Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı doğrultusunda açtığı; davacının sahteliğini iddia ettiği belgenin aslının temin edilerek, üzerindeki imzaların davalılara ait olup olmadığının tespiti için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulundukları, tüm araştırmalara rağmen dava konusu belgelerin asıllarının YEDAŞ'tan temin edilmediği; İskilip Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/709 sayılı dosyası ile İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/276 Esas ile 2013/40 Esas sayılı kesinleşen dosyalarının da celp edildiği, İskilip Cumhuriyet Başsavcılığının ... nolu dosyasında Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce hazırlanan 28.04.2020 tarihli uzmanlık raporunda "tetkik konusu belgelerdeki, "... Elektrik ..." içerikli kaşe izleri üzerinde atılı bulunan imzalar ile ..., ... ve ...'in mukayese edilen imzaları arasında karşılaştırma yapılmış ise de bahse konu "... Elektrik ....." içerikli kaşe izleri üzerinde atılı bulunan imzaların kişiye aidiyetinin tespitine yarar nitelik ve yeterlilikte yazı unsurlarının ihtiva etmeyen, herkes tarafından kolaylıkla atılabilecek basit yapıda imzalar olduğunun değerlendirildiği, imzaların aidiyetinin tespit edilmediğinin belirtildiği;

Her ne kadar mahkemece sahteliğinin tespiti talep edilen belge aslı temin edilememiş ve adli tıp raporu alınamamış ise de İskilip Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/709 Esas sayılı dosyasında bulunan Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce hazırlanan 28.04.2020 tarihli raporu ve diğer tüm deliller usul ekonomisi ilkesi ile birlikte değerlendirildiğinde dava konusu belge üzerinde bulunan imzanın kim tarafından atıldığının tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde müvekkilinin, davalı işsahibi ...'nın, İskilip...köyünde 2011-2012 yıllarında yaptırdığı garaj ve mesken inşaatının malzeme ve işçilik dahil elektrik işlerini yaptığını ve teslim ettiğini, buna rağmen davalının diğer davalılara tanzim ettiği belgeyi ...'a vererek alacağını ödemediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasında kurulduğu iddia edilen eser sözleşmesi kapsamında davalı iş sahibinin evinin elektrik tesisatını yaptığını iddia eden davacı yüklenici ...'ın davasının ispatında delil olarak dayandığı; resmi olarak ...'a verilmesi gereken işe başlama ve iş bitirme belgesinin, davacının düzenlendiği belge yerine, birleşen davanın davalıları ... ve ... tarafından düzenlenen belgenin verildiği ve davalıların düzenlediği belgenin sahteliğinin tespiti istemine ilişkindir.

Asıl davanın tarafları arasında görülüp kesinleşen İskilip Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/276 Esas nolu dosyasında davacının, davalıya ait evin elektrik tesisatı işini yaptığını ispat edemediği, buna dair bir delil de ibraz edemediği; mahkemece davacının davasının reddedilerek, kanun yollarına başvurulmadan kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Eldeki davada davalı ...'ya ait evin elektrik tesisatının birleşen davada davalıların döşediğine dair buna ilişkin ...'a verilen işe başlama ve bitirme belgesinin sahte olduğu yönündeki iddiaların ispat edilemediği gibi, tek başına davalı ...'nın ibraz ettiği belgedeki imzaların sahte olmasının davacının işi yaptığına ve bitirdiğine dair yeterli delil teşkil etmeyeceğinin açık olduğu dikkate alındığında, asıl ve birleşen davaların mahkemece reddedilmesinde bir usulsüzlük görülmemiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.