"İhtiyati Tedbire itiraz eden vekilinin Mahkememizin 09/12/2025 günlü 2025/709 Esas 2025/709 Karar D.iş sayılı ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: ALEYHİNDE İHTİYATİ TEDBİR VERİLEN VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE;

İtiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, ihtiyati tedbire konu ... Bankası A.Ş tarafından düzenlenen avans teminat mektubu ile ... Bankası .... tarafından düzenlenen kesin teminat mektuplarının, ihtiyati tedbir talep eden şirket tarafından verilen 24/10/2025 tarihli taahhütname ile bildirime gerek olmaksızın nakde çevrileceği, itirazda bulunulmayacağı, ihtiyati tedbir yoluna başvurulmayacağı, bu kapsamdaki kanun yollarından açıkça feragat edildiği hususlarının açıkça ve tereddüde yer vermeyecek taahhüt edildiğini,, aynı taahhütname ile cezai şart borcunun varlığının açıkça ikrar edildiğini, taraflar arasında 23/12/2022 tarihinde düzenlenen sözleşmenin akabinde düzenlenen 29/05/2024 tarihli zeyilname ile müvekkilinin ... Enerjiden olan cezai şart alacağının belirlendiğini, ... şirketinin bu borcu farklı tarihlerde hem zeyilname hemde 24/10/2025 tarihli taahhütname ile kabul ettiğini, belirlenen cezai şartın 1.500.000,00 Euro'sunun 15.12.2025 tarihinde ödeneceğinin ... tarafından kabul edildiğini, taahhüt bedelinin süresinde ve tam olarak ödenmemesi durumunda tedbire konu teminat mektuplarının bildirime gerek kalmaksızın nakde çevrilmesine ... tarafından muvafakat edildiğini, tedbir kararının müvekkilini zor durumda bıraktığını,

... A.Ş.'nin ekonomik durumu ve ödeme kabiliyeti dikkate alındığında ihtiyati tedbir kararının devamının, müvekkilinin ihtilafsız ve teminat altına alınmış alacağını elde etmesini fiilen imkansız hale getirdiğini, taahhütnamedeki beyanların tek taraflı, açık ve bağlayıcı bir borç ikrarı olduğunu, zeyilnamenin ve taahhütnamenin tehdit ve baskı altında imzalandığı yönündeki iddiaların soyut olup, herhangi bir irade fesadı davası, ihtirazi kayıt, noter bildirimi veya cezai başvuru ile desteklenmediğini, ihtiyati tedbir kararı ve ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.

İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun paraya çevrilmemesi için verilen ihtiyati tedbir kararı ve ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılmasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1.maddesi,"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir. İhtiyati tedbir uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir.

İhtiyati tedbir talep eden vekili, aleyhinde ihtiyati tedbir talep edilen ... şirketi ile müvekkili arasında eser sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkilinin değişik tarihlerde teminat mektubu verdiğini, sözleşmede teminat mektuplarının geçici kabulün yapılmasından sonra teminat mektuplarının iade edileceğinin kararlaştırıldığını, geçici kabul yapılmasına rağmen ihtiyati tedbir talebine konu 2 adet teminat mektubunun iade edilmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.

İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin teminatla kabulüne karar verilmiştir. Aleyhinde ihtiyati tedbir kararı verilen şirket vekili, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince itirazın reddi karar verilmiştir. 29/05/2025 tarihli zeyilnamenin incelenmesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4/a ve 4/b maddelerinde gecikme için kararlaştırılmış olan cezai şartın zeyilnamenin imza tarihi olan 29/05/2024 tarihi itibariyle vuku bulduğu ve bu bedelin sözleşmede her iki projenin toplam bedelinin %10'una karşılık gelen 985.000,00 Euro cezai şart koşulunun oluştuğu konusunda tarafların mutabık kaldığı, iş sahibi ...'in yapacağı ödemelerin tarihlerinde değişiklik yapıldığı, zeyilnamenin imzalandığı tarihte ... tarafından 1.250.000,00 Euro, devreye alma tarihinde ise 850.000,00 Euro, geçici kabullerin yapıldığı tarihte ise 1.250.000,00 Euro ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, muaccel olan cezai şart bedelinin ... tarafından ... A.Ş.'ye yapılacak ödemelerden mahsup edileceği, zeyilnamenin taraflar arasında imzalanan 22/12/2022 tarihli sözleşmenin eki olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. 24/10/2025 tarihli "TAAHHÜTNAME"nin incelenmesinde; taahhüt verenin ... Sanayi A.Ş. olduğu ve taahhütnamede "taahhüt veren olarak 23/12/2022 tarihli sözleşme ve sonraki tarihlerde imzalanan zeyilnameler kapsamında üstlendiğimiz işleri taahhüt ettiğimiz tarihlerde tamamlayamadığımızı, geç ifa ettiğimizi, geç ifa nedeniyle tarafımıza KEP üzerinden 08/08/2025 tarihli ihtarname ile ihtar edildiğimizi, zeyilnamenin 2.4'üncü maddesi uyarınca 96.352.188,00 TL tutarında cezai şart doğduğunu, herhangi bir defi ve itiraz ileri sürmeksizin kabul ederiz. Taahhüt veren olarak, işbu cezai şart kapsamında ...'e en geç 15/12/2025 tarihine kadar 1.500.000,00 Euro'nun fiili ödeme günündeki TCMB döviz satış kuru karşılığı Türk Lirası tutarını nakden ve defaten ödemeyi gayrikabili rücu olarak taahhüt ederiz. Taahhüt bedelinin süresinde ve/veya tam olarak ödenmemesi halinde, ... uhdesinde bulunan Halk Bankası'nın 13/12/2023 tarihli ... referans numaralı 1.000.000,00 Euro bedelli teminat mektubu ile ... 31/01/2025 tarihli ... referans numaralı 1.000.000,00 Euro bedelli teminat mektubu ... tarafından herhangi bir bildirime gerek olmaksızın nakde çevrilerek irat kaydedilecektir. Taahhüt veren sıfatıyla, bu hususta şimdiden peşinen ve gayrikabili rücu olarak muvafakat ederiz. Ayrıca teminat mektubunun nakde çevrilmesine karşı herhangi bir defi ve itirazda bulunmayacağımızı veya ihtiyati tedbir talebinde bulunmayacağımızı, bütün dava haklarından feragat ettiğimizi şimdiden kabul ve taahhüt ederiz." denildiği ve şirket kaşesinin üzerine şirketi münferiden ilzam etmeye yetkili ... tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.

Yukarıda incelenen zeyilname ve taahhütnamenin içeriğinden, ... Sanayi A.Ş'nin ihtiyati tedbire konu her iki teminat mektubunun aleyhinde ihtiyati tedbir kararı verilen ... şirketi lehine tahakkuk eden cezai şartın 15/12/2025 tarihine kadar ödenmemesi durumunda teminat mektuplarının herhangi bir bildirime gerek olmaksızın nakde çevrilerek irad kaydedilmesini kabul ettiği, ihtiyati tedbir talebinden feragat ettiği anlaşılmıştır. İhtiyati tedbir koşulları oluşmamıştır.

İlk derece Mahkemesinin ihtiyati tedbir kararı ve ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararı yerinde değildir. Aleyhinde ihtiyati tedbir kararı verilen vekilinin istinaf talebi yerindedir.

Sonuç itibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince aleyhinde ihtiyati tedbir kararı verilen ... Enerji Yağ ve Gıda San. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati tedbir kararı ve itirazın reddi kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 352/1-b.2 maddesi uyarınca davalı ... Enerji Yağ ve Gıda San. A.Ş. vekili İstinaf Başvurusunun Kabulü ile, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/01/2026 tarih ve 2025/709-709 D.İş sayılı ek kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN YARGILAMA YAPILMASINA İHTİYAÇ BULUNMADIĞINDAN DÜZELTİLEREK YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Davalı ... Enerji Yağ ve Gıda San. A.Ş. vekilinin ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının kabulü ile, Mersin 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/12/2025 tarih ve 2025/709-709 D.İş sayılı kararı ile konulan İhtiyati Tedbir Kararının Kaldırılmasına,

2.Müteakip işlemlerin, (tedbir/haciz-konulması/kaldırılması, teminatın iadesi gibi) koşullar oluştuğunda ilk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, İstinaf incelemesi yönünden;

1.İstinaf yoluna başvuran davalı ... Enerji Yağ ve Gıda San. A.Ş. alınan 732,00 TL karar harcının, istek halinde, yerel mahkeme tarafından bu davalıya İADESİNE,

2.İstinaf talep eden davalı ... Enerji Yağ ve Gıda San. A.Ş. alınan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3.Davalı ... Enerji Yağ ve Gıda San. A.Ş. tarafından yapılan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 600,00 TL istinaf posta masrafı toplamının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

4.İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,

5.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/4.maddesi uyarınca, kararın ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.2 ve 362/1-f bendi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/03/2026