9. Hukuk Dairesi 2012/14919 E. , 2012/25680 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılardan ... temyiz etmiştir. E) Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 436/2 (HMK’nun 370/2.) maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 9. paragrafının silinerek yerine
“Davacı tarafından bozma öncesi yapılan 479,60 TL yargılama gideri ile 305,00 TL karar harcı (79,00 TL fazla harcın iadesine karar verildiğinden bu kısım hesaba katılmıştır)ve 74,00 TL temyiz harcı olmak üzere toplam 859,60 TL yargılama giderinden davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan 247,50 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen 233,10 TL peşin harç ve ıslah harcı ile 379 TL karar ve temyiz harcı toplamı: 612,10 TL sinin davalılardan ...’nden alınarak davacıya verilmesine, ” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
