Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 4/1-a (SSK) sigortalılığının iptaline ilişkin davalı Kurumun işleminin iptali ile 2008/9 - 2016/8 dönemleri arasında 4/a (SSK) sigortalılığının bulunduğunun tespitine, davacının 01.12.2019 tarihi itibariyle emeklilik ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, birikmiş aylıklarının yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının; 4/1-a sigortalılığın iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, 2008/9-2016/8 dönemleri arasında 4/1-a (SSK) sigortalılığının bulunduğunun tespitine, davacının yaşlılık aylığı bağlanması talebi yönünden; talep tarihi olan 15.11.2019 tarihini takip eden aybaşı olan 01.12.2019 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin talebinin kabulüne, birikmiş aylıkların faiziyle birlikte ödenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının .... Ltd. Şti.'nin ortağı olup 01.09.2008-03.08.2016 tarihleri arasında ortaklığının devam ettiği, davacının ortağı olduğu şirket adına tescilli iş yerinden bu tarihler arasında sigortalı çalışmalarının bildirildiği, Kurumun davacının tahsis talebinde bulunması dolayısıyla davacının kendi ortağı olduğu şirkete ait iş yerinden 4/1-a bendi kapsamında sigortalı olduğunu tespit ettiği ve davacının bu çalışmalarının iptal edilerek primlerinin Bağ-Kur sigortalılığı prim borcuna mahsup edilmek üzere transfer edildiği anlaşılmış olduğundan, davacının ortağı olduğu şirket iş yerinden 4/1-a bendi kapsamında yapılan bildirimlerinin iptaline ilişkin Kurum işlemi yerinde olup, bu durumda 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı tahsis şartlarının da bulunmadığı anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş, hükmün kaldırılıp davanın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali ile tespit istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 53. maddesi hükümleri ve 506 sayılı Kanun'un Geçici 81. Maddesi, 1479 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile Kurum kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.