Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamış olduğu ve kefalete ilişkin olarak eş rızasının da alındığı, davacıya müzekkere yazılarak temerrüt süresi zarfında fiilen uygulanan akdi faiz oranlarının listesi talep edilmiş olup gelen cevabi yazıda belirtilen oranların davaya konu krediye fiilen uygulanan faiz oranının altında olduğunun belirlendiği, 25.06.2021 takip tarihi itibariyle davalının 869.129,15 TL anapara ve %30 temerrüt faizi 469.453,35 TL, 24.822,67 TL BSMV toplam 1.384.028,40 TL borçtan sorumlu olduğu, ayrıca takip tarihinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 862.752,38 TL anaparaya (tespit edilen) yıllık % 30,00 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği, davacı Bankadan temin edilen dökümde, 2.400,00 TL gayrinakdi riskin bulunduğu, sözleşme gereğince davalı kefilden çek sorumluluk bedelinin talep edilebileceği, davaya konu icra takibi başlatıldıktan sonra ve işbu dava açılmadan önce davacı tarafından farklı tarihlerde tahsilatlar yapıldığı, davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de kabul edilen kısım bakımından alacak likit nitelikte olup ayrıca davalının da itirazında haksız olduğu, davacı lehine 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 hükmünde öngörülen şartların oluştuğu ve kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine %20 nispetinde icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği, davaya konu icra takibinde davacı tarafından 3.139,35 TL ihtarname masraf alacağı talebinde bulunulduğu, kat ihtarnamesinin makbuzuna bakıldığında ihtarname masrafının 1.710,14 TL olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... İcra Dairesi'nin 2021/... E. sayılı icra takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazının 862.752,38 TL asıl alacak, 496.453,35 TL işlemiş temerrüt faizi, 24.822,67 TL BSMV ve 1.710,14 TL masraf bakımından iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya dair alacak taleplerinin reddine, çek riski olan 2.400,00 TL'nin davalı tarafından depo edilmesine, takip tarihinden asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,00 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV'si ile istenebileceğine, hüküm altına alınan asıl alacak miktarı olan 862.752,38 TL üzerinden %20 nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı bankanın TCMB'ye bildirdiği faiz oranlarının, sözleşmenin tarafı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 8/1 hükmüne göre serbestçe belirlediği faiz oranını değil bankanın kredi sözleşmeleri için uygulayacağı azami faiz oranını gösterdiği, bankanın müşterisiyle bu oranda sözleşme yapabileceği gibi azami oranın altındaki oranlarda da sözleşme yapabileceği, taraflar arasında yapılan sözleşme incelendiğinde temerrüt faizinin %15 olarak belirlendiği, hazırlanan bilirkişi raporunda da bu oranının %100 fazlası olan %30 oranı baz alınarak hesaplama yapılmasının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.