T. C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/324 Esas - 2026/137

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili; 30.11.2024 tarihinde, davalı ....

Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı ...'un maliki olduğu .... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'ın tamamen kusurlu olarak davacı ....'in malik ve sürücüsü olduğu .... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın değer kaybına uğramasına neden olduğu gibi davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybına uğramasına da neden olduğu belirtilerek, davalılardan şimdilik kaydıyla 50,00TL değer kaybı ile sadece davalılar .... ve ...'dan da yine şimdilik kaydıyla 50,00TL tamir süresi araç yoksunluk kaybının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 16/12/2025 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve değer kaybı tazminatı talebini 52.046,00TL'ye, araç mahrumiyet bedeli talebini 14.700,00TL'ye artırmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 200.000,00TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekili ....'a 24.03.2025 tarihinde 47.954,00TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu ve bunun da poliçe limitinde dikkate alınmasının gerektiğini, davacıya ait araç değer kaybı ödenmiş olunmakla da açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Sigorta poliçesi, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, 30/10/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, davacıya ait .... plakalı aracın hasarlanması ile ilgili kusur aşamasında; davalı ....

Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı ....'un maliki olduğu ....plakalı araç sürücüsü davalı....'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a., 56/a-1. ve 84/d-j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü davacı .... ve diğer ...plakalı, .... plakalı ve .... plakalı araç sürücülerinin ise kazanın meydana gelmesinde kusursuz olacakları, davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 100.000,00TL olacağı, davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından .... Bankası üzerinden davacı vekili....'a 24.03.2025 tarihinde 47.954,00TL değer kaybı EFT'sinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye değer kaybı talebinin (100.000,00TL - 47.954,00TL) = 52.046,00TL olacağı, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 14.700,00TL olacağı ve bundan da sadece .... plakalı araç maliki davalı .... ve araç sürücüsü davalı ....'ın sorumlu olacakları belirtilmiştir.

Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. 30/11/2024 tarihinde, davacının maliki ve sürücüsü olduğu, .... plakalı araç ile davalı ...ın sürücüsü olduğu, davalı ....'un maliki olduğu, davalı.... Sigorta Şirketi'nce sigortalı olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. .... plakalı aracın davalı ...sigorta şirketince 30/12/2023 - 30/12/2024 tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 120.000,00TL(kaza tarihinde 200.000,00TL) olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun ticari olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davadan önce davalı sigorta şirketine 18/12/2024 tarihinde mail ile başvurduğu, başvuruya istinaden davalı sigorta şirketince 24/03/2025 tarihinde 47.954,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir.

Ayrıca davalı sigorta şirketince .... plakalı aracın kasko sigorta şirketi olan .... Sigorta A.Ş.'ye 26/05/2025 tarihinde aracın onarımı için 152.046,00TL rücu ödemesi yapıldığı ve poliçe limitinin tükendiği tespit edilmiştir.

Davalı yan zamanaşımı definde bulunmuşsa da 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmış olup kaza tarihi olan 30/11/2024 tarihinden dava tarihi olan 11/03/2025 tarihine kadar bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan zamanaşımı define itibar edilmemiştir.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle davacı yanın itirazları yerinde görülmeyerek rapor hükme esas alınmıştır.

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 30/11/2024 tarihinde, davadışı sürücü ....'in idaresindeki .... plakalı aracı ile ... yolunu takiben ... istikametine seyirle bahse konu ... Mahallesi alt geçidinde en sol şeritte seyir halinde bulunan davadışı sürücü ... idaresindeki .... plakalı aracın sağ arka far ve çamurluk kısımlarına kendi aracının sol ön çamurluk kısımlarıyla çarpması ve en sağ şerifte duruşa geçmesi, akabinde de davalı sürücü....'ın idaresindeki .... plakalı aracı ile ...yolunu takiben gelip kaza yerinde şerit değiştirmek istediği esnada aracının ön kısımlarıyla davacı sürücü ... idaresindeki... plakalı aracın sol arka çamurluk ve tampon kısımlarına aracının ön kısımlarıyla çarpması ve savrularak en sol şeritte seyir halinde bulunan davadışı sürücü .... idaresindeki ... plakalı aracın sağ arka çamurluk ve tampon kısımlarına çarpması sonucu somut olaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada tüm dosya kapsamından tespit edildiği üzere ... plakalı araç sürücüsü ....'ın aracının hızını yol ve şerit durumu ve hemzemin geçide göre ayarlamayarak kontrolsüz şerit değiştirme manevrası ile.... plakalı araca sol arka yan tarafından çarpması sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğu, .... plakalı araç sürücüsünün tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu kabul edilmiştir.

Değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 100.000,00TL olarak tespit edildiği, tespit edilen bu tutardan sigorta şirketince yapılan ödemenin mahsubu ile davacının bakiye değer kaybı zararının 52.046,00TL olduğu kabul edilmiştir. Davacının maliki olduğu aracın hasarına göre makul tamir süresinin 15 gün olduğu ve oluşan mahrumiyet zararının 14.700,00TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili tespit edilen tazminat kalemlerine göre talep sonucunu artırmış, harcını yatırmıştır.

Neticeten davacının davasının kısmen kabulü ile, 52.046,00TL değer kaybının davalılar .... ile ... tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara olay tarihi olan 30/11/2024 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek avans faiz işletilmesine, 14.700,00TL mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 30/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar .... ile.... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti tükendiğinden bu davalı yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Sigorta şirketi yönünden açılan değer kaybı talepli dava yargılama devam ederken limitin tükenmesi sebebiyle reddedilmiş ve ödeme dava tarihinden sonra yapılmış olduğundan ve davacının dava açmakta haklı olduğu ancak limitin tükendiğini davanın devamı sırasında öğrendiği anlaşıldığından davalı sigorta lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiş, arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE

1.52.046,00TL değer kaybının olay tarihi olan 30/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ile.... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2.14.700,00TL mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 30/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar .... ile.... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3.Davalı sigorta aleyhine açılan davanın limit tükendiğinden reddine,

4.Alınması gereken 4.559,41TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40TL harç ile 1.140,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 5.084,01TL karar ve ilam harcının davalılar.... ile....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 615,40TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 87,50TL vekalet harcı ile 1.140,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.458,30TL harcın davalılar ... ile ....'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından sarf edilen 1.906,00TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.906,00TL yargılama giderinin davalılar .... ile...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5.Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılar .... ile....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

6.Davalı sigorta şirketinin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmüşse de lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/02/2026 Katip .... e-imzalı Hakim .... e-imzalı