Mahkememizde ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek görülmekte olan işbu Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının, ortak ve müştereken yetkili oldukları ... Limited Şirketi yönünden, ileride telafisi mümkün olmayan zararların engellenmesi amacıyla, davalının müdürlük, şirketi temsil ve ilzam yetkilerinin yargılama süresince tedbiren kaldırılmasına, şirketin ortakları olan müvekkili ve davalının müştereken müdür olmaları nedeniyle, yargılama süresince müdürlük görevinin müvekkil tarafından yürütülmesine veya TTK 235. maddesi - kıyasen uygulanmak suretiyle, davalının şirketi temsil ve ilzam yetkisinin tedbiren kaldırılarak müvekkili yanında şirketi temsil ve ilzama ilişkin tedbiren kayyum atanmasına, akabinde; davalının şirkete ve ortak olan müvekkiline ve ortaklığa zarar verici eylemleri nedeniyle, şirket müdürlüğünden azline, yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılmasına veya sınırlandırılmasına ve bunun Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilanına, davalının şirket hesaplarından çektiği para, şirket hesaplarından şahsi kartlarının borçlarını ödetmesi, şirketin kredi kartlarını şahsi işleri için kullanması sebebiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250.000,00 TL'nin (EZMK 107. Maddesi uyarınca asgari tutar gösterilmek suretiyle belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, mahkemece yapılacak yargılamada davalının şirkete ve dolaylı olarak müvekkile verdiği maddi zararın tespiti akabinde bedel artırımı yapma hakları saklı tutulmaktadır) şirketten parayı aldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilinin ve davalının ortak ve yetkilisi olduğu ...Limited Şirketi'ne ödenmesine, karar verilmesini, öncelikle; davalının şirket hesaplarından yüklü miktarda para çekmiş olması, şirket hesaplarını şahsi harcamaları için kullanması, şirket hesaplarından şahsi kredi kartlarının borçlarını ödetmesi ve şirketin kredi kartlarını da şahsi işleri için kullanmış olması ve halen bu eylemlerine devam ediyor olması nedeniyle, davalının ... Limited Şirketindeki müdürlük, şirketi temsil ve ilzam yetkilerinin yargılama süresince tedbiren kaldırılmasına, şirketin ortakları olan müvekkil ve davalının müştereken müdür olmaları nedeniyle, yargılama süresince müdürlük görevinin müvekkili tarafından yürütülmesine veya TTK 235. maddesi kıyasen uygulanmak suretiyle davalının şirketi temsil ve ilzama yetkisinin tedbiren kaldırılarak müvekkili yanında şirketi temsil ve ilzama ilişkin tedbiren kayyum atanmasına, akabinde davalının şirkete ve ortaklara zarar verici eylemleri nedeniyle şirket müdürlüğünden azline, yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılmasına veya sınırlandırılmasına ve bunun Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilanına, davalının şirkete vermiş olduğu zararlar sebebiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250.000,00 TL tazminatın (74MK 107. Maddesi uyarınca asgari tutar gösterilmek suretiyle belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, mahkemece yapılacak yargılamada davalının şirkete ve dolaylı olarak müvekkiline verdiği maddi zararın tespiti akabinde bedel artırımı yapma hakları saklı tutulmaktadır) davalın haksız olarak aldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilinin ve davalının ortak ve yetkilisi olduğu ... Limited Şirketi'ne ödenmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde, öncelikle harç eksik olması sebebiyle usulden reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının yeminli mali müşavirin tek taraflı olarak hazırlattığı özel amaçlı rapora dayandığı, bir kısım banka hesap hareketleri ile müvekkili " şirketi zarara uğratmak, hesaplarına para aktarmak" ile suçladığının görülmekte olduğunu, yine kendisine şirketten dolayı bir kâr payı ödemesi olmadığını, sadece maaşı ile geçindiğini, şirkete ait kredi kartlarının müvekkili tarafından kendi özel ihtiyaçları için kullandıldığını iddia ettiğini, şirketten maaşı dışında bir geliri olmadığını iddia eden davacının son 5 yılda aldığı gayrimenkül sayısı bile göz önüne alındığında, davacı iddialarının temelsiz olduğunun ortaya çıkmakta olduğunu, bu gayrimenkullerin şuanki piyasa değeri 5-10 milyon arasında olduğunu, davacının maaşı dışında bir geliri olmadığını iddia etmekte ise bu gayrimenkulleri ile, hangi geliri ile aldığını, şirkete ait kredi kartı, banka hesapları aşağıda liste halinde verildiğini, bu hesapların her iki şirket ortağı tarafından internet bankacılığı sistemine açık olup her iki ortak tarafından da tasarruf edilebilmekte olduğunu, dava dilekçesinde, davacının bir kısım banka ve kredi kartı bilgilerini paylaşmış ise de bilinçli olarak eksik bildirildiğini, müvekkilinin kulladığı iddia edilen kredi kartı/ para kartı münhasıran müvekkilinin kullandığı bir kart olmayıp , şirketin işleyişi , nakit akışı ve ödeme durumlarında diğer ortak kullandığı gibi, iş yeri çalışanları tarafından bile kullanılmakta olduğunu, nitekim davacı tarafından kurulan Watshap grubunda 2020 yılından itibaren , elden yapılan ödemelerin önemli bir kısmının bu grupta bile yazıldığını, ancak davacının kullanımında bulunan kredi kartı münhasıran kendisi tarafından kullanılmakta, şirket harcamaları için değil sadece kendi ihtiyaçları için harcama yapmakta olduğunu, bundan kaynaklı olsa gerek ki, davacının kendi kullandığı kredi kartını belirtme gereği duymadığını, bir kısım kredi kartlarını, hesap hareketlerini , harcamaları saklamasının ,bunları yeminli mali müşavire hazırlattığı özel rapor için bile gündeme getirmeden yok saymasının, bilgi ve belgeleri gizlemesinin yegane amacı nedir merak etmekte olduklarını, şirket hesaplarından çekilen her nakit ödemenin " uhteye para geçirme" olarak nitelendirilmesi irdelenmesi gereken bir nitelik taşımakta olduğunu, özel amaçlı olarak tanzim edilen Yeminli mali müşavir raporundan, müvekkilinin çok sonradan haberdar olduğunu, Yeminli Mali müşavirden beklenen, bu tür raporlar hazırlanmadan evvel, şirketin ticari defter ve kayıtları ile banka hareketlerini karşılıklı olarak incelemek, yapılan harcamaların defterlerde bulunup bulunmadığı, ortaklar carisinde borç alacak ilişkisini net bir şekilde ortaya koymasının beklendiğini, : taraflar arasındaki soruşturma dosyaları sayısı ve muhteviyatı , davacı/karşı davalının müvekkilinden habersiz bir şekilde keyfi iş teklifleri alması, şirketi zarara uğratacak şekilde eylemler içinde bulunması . müvekkiline yönelik tehditleri göz önüne alındığında ortaklar arasında güven ilişkisinin bittiğinin açık olduğunu, TTK'ın ilgili maddeleri uyarınca , şirketin feshine ilişkin olarak dava ikame edilebilmesi için karar alınmasının yasal zorunluluk olduğunu, şirket hisselerinin yarı yarıya olması hasebiyle bu kararın alınabilmesinin fiilen mümkün olmadığını, ancak taraflar arasında, ortaklığın ana unsurlarından olan güven ilişkisinin de kalmadığı dosya münderecaatına göre sabit olduğunu, davacı/karşı davalının ihtiyati tedbire ilişkin talebinin, davacı iddialarının yargılamayı gerektirmesi , davacı/ karşı davalının tutum ve davranışları nedeniyle şirketi zarara uğratması ve tedbir kararı ile şirkette tek yetkili kalacak olması nedeniyle şirketi zarara uğratmasına mani bir durumun kalmayacak olması , müvekkile atfedilen ( kabul etmemekle beraber) uhtesine para geçirdiği iddiasının şirket defterlerinin bilirkişi incelemesi ile rahatlıkla ortaya çıkarılabilecek olması , bu hususun yargılamayı gerektirmesi, isnad edilen eylemin yönetim zaafı olarak kabul edilemeyecek olması göz önüne alınarak reddine Davacı/ karşı davalının, şirkete olan borç miktarını kendince hesapladığı ve dolayısıyla rakamı 14.554.440,95-11. olarak belirtmesi karşısında, kısmi dava yolu ile bu alacağı talep etmesinde hukuki yararı bulunmadığından, hukuki yarar yokluğundan reddi ve/veya harcın bu bedel üzerinden ikmal edilmesine karar verilmesini, açılan tazminat davasında bedel olarak gösterilen 250.000-TL üzerinden nisbi harç yatırılması gerekir iken, maktu harç ile açılması nedeniyle harcın ikmali için davacıya süre verilmesi ve/veya davanın bu sehepten reddine karar verilmesini, asıl davanın reddine, açılmış bulunan karşı davanın kabulü ile davacı/karşı davalının ... Sanayi Pazarlama ve Diş Ticaret Ltd.Şti'ndeki yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına, davacı/karşı davalıyı temsilen kayyum atanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı/karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilen işbu dava; Davacı ...'in Mahkememizin ... Esas sayılı asıl davasında davalı ... aleyhine açtığı şirket yöneticinin sorumluluğa yönelik tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası ile mahkememizin ... sayılı esasına kaydedilen davada verilen 22/04/2025 tarihli tensip zaptının 2 nolu ara kararında; "Asıl davada davacının talep etitği 62.467.392,41 TL tazminat üzerinden 1.066.786,89 TL harçtan, 4.269,38 TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile kalan 1.062.517,51 TL harcın ikmali amacıyla davacı asile gelecek celseye kadar kesin süre verilmesine,

Aksi halde HMK 150., Harçlar Kanunu 28-30 maddeleri uyarınca dava dilekçesinde peşin harç yatırılan miktarın üzerinde davacının 11/12/2024 günlü dilekçesindeki arttırılan talep yönünden harç yatırılıncaya kadar dosyanın işlemden kaydırılmasına karar verileceğinin ihtarına (ihtar yerine geçmek üzere tebligat çıkarılmasına) " dair karar verildiği, Harçlar Kanunu’nun 28. ve 30. maddeleri ile HMK’nun 150. maddesi gereğince anılan talep yönünden dosyanın işlemden kaldırılacağı hususunun ihtar edilerek davacı vekiline tebligat yapıldığı, davacıya 22/05/2025 tarihinde tebligat yapıldığı, belirtilen süre içerisinde harcın tamamlanmadığı,

Mahkememizce 23/10/2025 tarihli duruşmada, davacı tarafça kesin süre içerisinde harç yatırılmadığından Harçlar Kanunu’nun 28. ve 30. maddeleri ile HMK’nun 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacının harçlandırdığı 250.000 TL tazminat yönünden; Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında dava dışı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-0 sicil numarasında kayıtlı ... San. Pazarlama ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin asıl davada davalı ... karşı davada karşı davalı ...'in şirket ortak ve ortakları olmalarına rağmen TTK ve ticari defter ve VUK gereği üzerlerine düşen görevleri yasaya uygun şekilde yerine getirmedikleri, kayıtlara işlemedikleri böylece şirketi zarara uğrattıkları anlaşılmakla her 2 tarafın da müdürlükten azline karar verildiği, ancak Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında görüldüğü üzere dosya kapsamına giren, gerek dava dışı şirket ve gerekse davalı ... e ait mevduat hesap hareketleri veya kredi kartı hesap hareketleri ve belgelerin incelenmesinden davacı iddiasını kanıtlar bir tespit yapılamadığı, şirket kanuni defterlerinin tutulmasında, açıklık, dayanak belge olmaksızın kayıt yapılması ve muhabir mutabakatı ve envanter kurallarına uyulmaması gibi tespitlerin varlığının, şirketin devamlılığı ve yönetilemez olması yönünde değerlendirmeye uygun olduğu, dava dışı şirket defter ve kayıt nizamındaki kayıt nizamına uyulmamış olduğu ve dava dışı şirket kayıtlarının sunulmadığı, bu sebeplerle davacının bir zararın varlığını, bu zararın davalının kusurundan kaynaklandığını ve zararın miktarını ispat edemediği , nitekim davacının kendisinin de müdürlükten azline karar verildiği, yine kredi kartının davacı tarafça da kullanıldığının ceza yargılamasında beyan edildiği anlaşılmakla anılan tutar yönünden tazminat talebinin reddi gerekmiştir.

Mahkememiz tarafından, 250.000 TL yi aşan kısım yönünden eksik harcın ikmal edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılan dosyada, 6100 sayılı HMK 'nın 150/4 maddesi gereğince 3 aylık yasal süre içerisinde harç tamamlamak suretiyle dava yenilenmediğinden ,Harçlar Kanunu'nun 28.ve 30.maddeleri ve HMK.nun 150/5 maddesi gereğince; davacı tarafından 250.000 TL yi aşan ve arttırılan 62.217.392,41‬ tutar üzerinden talep ettiği iş bu davanın, açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği vicdani kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacının; davanın en başında 250.000 TL üzerinden açmış olduğu tazminat davası ispat edilemediğinden REDDİNE,

Davacının; 250.000 TL yi aşan ve arttırılan 62.217.392,41‬ tutar üzerinden talep ettiği davanın; Harçlar Kanunu'nun 28.ve 30.maddeleri ve 6100 sayılı HMK 150/1-4-5 maddeleri uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Davacı tarafından yatırılan 4.269,38 TL peşin harçtan alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 3.537,38‬ -TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde DAVACIYA İADESİNE,

3.Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,

5.Davalı kendini vekille temsil ettirdiklerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Davacının yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

7.Devletçe karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.20/02/2026 Başkan ... (e-imza) Üye ... (e-imza) Üye ... (e-imza) Katip ... (e-imza)