Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.05.1996 tarihinde ... Eczanesi'nde çalıştığının ve sigorta girişinin yapılarak sigortalılık başlangıç tarihinin 01.05.1996 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının tespitini talep ettiği tarihin üzerinden 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının fiilen çalıştığının resmi, yazılı delillerle ispatlanması, sadece tanık beyanlarına göre hüküm verilmemesi gerektiğini,... no.lu (... Ecza Deposu Ltd. Şti.) iş yeri tarafından 01.05.1996 tarihli işe giriş bildirgesi Kurumumuza verilmiş olmasına rağmen 1996/2-3 dört aylık dönem bordrolarında ismine rastlanılmadığı bildirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Tüm toplanan deliller ve değerlendirmeler ışığında, dinlenen tanık beyanları, 01.05.1996 tarihli işe giriş bildirgesindeki imzanın davacının elinden çıktığına ilişkin bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının 01.05.1996 tarihinde ... sicil sayılı iş yerinde 1 gün süre ile çalıştığının tespitine, sigortalılık başlangıç tarihinin 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi gereğince davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 15.03.1999 tarihi olduğunun tespiti ile 18 yaşını ikmal ettiği tarihten önceki çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur....'' gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 01.05.1996 tarihinde ... sicil sayılı iş yerinde 1 gün süre ile çalıştığının tespitine, sigortalılık başlangıç tarihinin 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi gereğince davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 15.03.1999 tarihi olduğunun tespiti ile 18 yaşını ikmal ettiği tarihten önceki çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, eksik araştırmayla karar verildiğini, işe giriş bildirgesinin verilmesinin tek başına yeterli olmayıp, ayrıca eylemli çalışma olgusunun ortaya konulması gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.