. Levha Sanayi Ticaret A.Ş.’nin kurucu ortağı olduğunu, bu şirketin hisselerinin ... A.Ş. ve ... Nakliyat A.Ş. tarafından toplandığını, bu şirkette pay sahibi olduklarını, murisin şirketin sermaye artışı sırasında çıkardığı hisse senetlerini bazen kendi, bazen de yakınları adına satın aldığını, şirkette pay sahibi olduğunu, 20.10.2016 tarihinde gerçekleştirilen olağan genel kurul toplantısında tanzim edilen hazirun cetvelinin gerçeğe uygun düzenlenmediğini, şirketteki ortaklık paylarının 1976 yılındaki kuruluşta ve 1990’lı yıllardaki pay oranına göre bugünün karşılığını teşkil etmediğini, ailecek hisselerinin az gösterildiği için azınlık durumuna düşürüldüklerini ileri sürerek davalı şirketin 20.10.2016 tarihinde yapmış olduğu olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1459 E. sayılı dosyasının dava dilekçesinde; müvekkilinin eşi müteveffa ...nin ... Levha Sanayi Ticaret A.Ş.’nin kurucu ortağı olduğunu, bu şirketin hisselerinin ... A.Ş. ve ... Nakliyat A.Ş. tarafından toplandığını, bu şirkette pay sahibi olduklarını, müvekkilinin murisinin şirketin sermaye artışı sırasında çıkardığı hisse senetlerini bazen kendi, bazen de yakınları adına satın aldığını, şirkette pay sahibi olduğunu, ...nin vefatından sonra şirket hisselerinin miras yoluyla müvekkiline ve diğer mirasçılarına intikal ettiğini, ancak bu devirler sırasında şirket paylarının gerektiği biçimde pay defterine ve kayıtlara işlenmediğini, murisin mirasçılarına intikal etmesi gereken payların aktarılmadığını, ticaret sicil kayıtlarında hisse adetlerinin kasten veya ihmalen hazirun cetvelinde hatalı gösterildiğini, 27.04.1994 tarihindeki olağan genel kurul toplantısında nama hisse senedi toplamı 10.0 00... .750 adet yazıldığını, müvekkil ile ...nin kızı ...’in şirkette hissedar olmasına karşın ...nin vefatından sonra veraset yoluyla aktarılması gereken hisselerin intikal ettirilmediğini, 04.04.1997 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında müvekkiline hazirun cetvelinde C tipi nama hisse senetlerinin yer aldığını gösterilmesine rağmen sonraki yıllarda bu kayıtların bulunmadığını, A grubu, B grubu hisselerin hisse miktarlarının doğru belirtilmediğini, şirketin kuruluş ve tescil tarihlerinin farklı olduğunu, şirket yönetiminden yazılı ve sözlü olarak hisse miktarlarının düzeltilmesinin istendiğini, ancak şirket yönetiminin bu işlemleri yapmadığını, bu nedenle şirketin kuruluş tarihinden itibaren hisselerinin belirlenmesini, gerçek sayıların tespitini talep ettiklerini, 20.09.2016 tarihli genel kurulda alınan davalı şirketin ... A.Ş. ile birleştirilmesine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 29.07.20 16... .08.2016 tarihlerinde yapılan yönetim kurulu toplantısında şirket ortaklarına bilgi verilmediğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 431/1 hükmünün ihlal edildiğini, bu nedenle bu maddenin ikinci fıkrasına göre genel kurul kararının iptalini talep ettiklerini, gündemin görüşülüp oylanması sırasında TTK’nın 436. maddesine aykırı işlem yapıldığını ileri sürerek 20.09.2016 tarihli genel kurul kararının yoklukla malul olması nedeniyle geçersiz sayılmasını, aksi halde iptalini, şirketin ortaklık paylarının kuruluşundan itibaren hesaplanarak belirlenmesini talep etmiştir. 3.Birleşen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/744 E. sayılı dosyasında davacı muris vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kapanan ... Levha Sanayi Ticaret A.Ş.’nin rüçhan haklarına sahip hissedarı olduğunu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/976 Değişik İş sayılı dosyası ile vergiye yönelik bir tespit yapıldığını, devralan şirket tarafından bu tespit ile belirlenen rakamın ödendiğini, tespitin hatalı eksik incelemeye dayandığını, hisse tespitine yönelik ve hisselerdeki hak kaybına yönelik açılan ve hisselerdeki hak kaybına ilişkin taleplerde zamanaşımı olmadığından geriye yönelik olarak 1976 yılında kurulan şirketteki ve şirket birleşmesi anına kadar tedavülleri ile hisselerin tespiti ve şirkete ait birleşme sözleşmesinde bahsedilmeyen şirkete ait gayrimenkullerin de müvekkilinin hissesine düşen miktarının tespitini isteme zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek uğranılan hak ve menfaat kayıplarının, 2011 yılı itibariyle ödenmeyen intifa bedellerinin, hisselerin gerçek değerinin şirket malvarlığında olması gereken gayrimenkulleri de tam gösterir durumun tedavüllü olarak, ödenmesi gereken ayrılma akçesi bedelinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresi içerisinde açılmadığını, iki aylık hak düşürücü sürenin geçtiğini, söz konusu genel kurulun şirket merkezinde ve bakanlık temsilcisi gözetiminde TTK’nın gerek genel kurulların yapılması, gerekse birleşemeye yönelik düzenlemeleri uyarınca gerekli usul ve esaslara uyularak yasanın aradığı toplantı ve karar nisaplarına uyularak yapıldığını, tescil ve ilanın gerçekleştiğini, yasaya uygun yapılan genel kurulun iptalini gerektiren bir durumun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.