Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkil şirketin bir sağlık turizmi şirketi olduğunu, dava dışı .... Estetik A.Ş. ile aralarında organik bağ bulunduğunu, şirket sahiplerinin ve bulundukları konumun aynı binada olduğunu, yurt dışından gelen hastaları başvurma sebeplerine göre başka hastanelere yönlendirdiğini veya organik bağı bulunan .... isimli hastanede tedavi ettirdiğini, davalının .... Tıp Merkezinde; Arapça ve Fransızca bilmesi sebebiyle satış departmanında müşteri temsilcisi olarak işe başladığını ve en son takım lideri olarak çalıştığını, davalının müvekkil şirkete çeşitli platformlardan aktarılan ve mali değeri olan "lead"lerde yer alan müşteri bilgi ve iletişim numaralarını şirket bünyesinde kullanılan .... isimli programda "yanlış numara/yanlış bilgi/ulaşılamadı" olarak işaretleyip bu müşteri bilgilerini dava dışı .... ile paylaştığını ve sanki bu müşterilerle dava dışı .... aracılığıyla satış işlemi gerçekleştirilmiş gibi göstererek dava dışı .... 'ya haksız şekilde komisyon kazandırdığını, yapılan tespitler akabinde davalının iş akdinin haklı nedenle işveren tarafından feshedildiğini, 29/09/2021 - 02/11/2022 tarihleri arasında davalının bilgisini değiştirip dava dışı ...... hesabına yazdığı satışlardan elden edilen komisyon bedelinin toplam 75.383,00-EURO olduğunu, hem davalı hem de ...... hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na "Nitelikli dolandırıcılık ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu, bu yargılamanın Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi .... Esas sayılı dosya ile devam ettiğini, bununla birlikte dava dışı ...... aleyhine "Sebepsiz zenginleşme" nedeniyle Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde tazminat davası açıldığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı tarafından rekabet yasağının ihlal edildiğinin ve haksız fiili sebebiyle müvekkil şirketi uğratmış olduğunu zararın tespitiyle 4.500,00-Dolar cezai şartın, 1.000,00-Euro zararın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek bankalara uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalının haksız rekabet yükümlülüklerine aykırı davrandığı iddiası ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyaya sunulan 25/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda davalının davacı ile aynı sektörde yer alan ... ile ... olarak çalıştığı hususu sunulan instagram hesabı dökümlerinde tespit edilmiş olup, sözleşmenin ilgili maddesi gereği haksız rekabete ilişkin cezai şart miktarının 75.000 Euro olduğu, belirlenmiştir.

Davacı tarafından ......’ya “...” adına ile toplam 21.249 Euro gönderildiği, bu tutarın 12.854 Euro’luk kısmının dava dışı ...... tarafından davalı ....e ödendiği, sunulan makbuz ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... E. sayılı dosyası içeriği sunulan banka kayıt ve belgeler ile dosya muhteviiyatı kapsamında tespit edilmiştir. Dosyaya mübrez belgeler incelendiğinde taraflar arasında ayrı bir rekabet yasağı sözleşmesinin akdedildiğinin görüldüğü, şu halde her ne kadar TBK m. 420’ye aykırılık gündeme gelemeyecek olsa da sözleşmenin tip sözleşme olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, diğer yandan sözleşmeye konu rekabet yasağı ve cezai şartın yalnızca davalı yönünden yükümlülük getirdiğinin sözleşmeden anlaşıldığı, fakat dosyaya mübrez belgelerden akdin tip sözleşme mahiyetinde olup olmadığı anlaşılamadığı, Mahkemece taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tip sözleşme olduğu tespitine varılır ise; taraflar arasındaki sözleşmeye konu rekabet yasağı ve cezai şart yükümlülüğünün sadece işçiyi yükümlülük altına sokar mahiyette olduğu, sözleşmenin tip sözleşme niteliğinde olduğu, işveren yönünden böyle bir yükümlülüğün yer almadığı, TBK'nın amir hükümlerinden olan düzenlemeler ve genel işlem şartları ve Yargıtay'ın rekabet yasağı ile ilgili son ve yerleşmiş içtihatları birlikte değerlendirildiğinde tek taraflı rekabet yasağı ve cezai şart taahhüdünün davalıyı bağlamayacağının söylenebileceği, Taraflar arasındaki “Gizlilik ve Rekabet Yasağı Sözleşmesi”nde “Çalışan, yükümlülüklerine aykırı davranmayacağını ve aykırı davranması halinden doğrudan sorumlu olacaklarını ve doğabilecek zararlarını tatmini maksadıyla 75.000 USD ceza şartı ödeyeceğini peşinen kabul ve taahhüt eder, işverenin fazlaya ilişkin hakları hukuken saklıdır” şeklinde hüküm düzenlendiği, buna göre davacı davalıdan 75.000 dolar cezai şart tutarı talep edebileceği, Dosyaya mübrez belgeler arasında davalının davacı şirkette edindiği -hukuka aykırı yahut hukuka uygun- bilgileri, dava dışı üçüncü kişi şirket ile paylaştığına dair bir ibareye rastlanmadığı tespit edilmiştir.

Dosyaya sunulan 04/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda Davalının dava dışı ......’ya haksız şekilde komisyon kazandırdığı şüpheden ari bir şekilde tespit edilemediği, diğer bir deyişle salt dosyaya mübrez belgelerde yer alan hususlarla birlikte değerlendirildiğinde haksız rekabetin varlığından söz etmenin mümkün olamadığı, Mahkeme tarafından heyetimiz tarafından yapılan; ......’nın komisyonlarına ilişkin kayıtları oluşturan kişi bölümünde 145 kayıttan 126 adedinin ..... oluşturduğu,19 adedinin dava dışı üçüncü şahıs tarafından oluşturulduğu,

Davacı tarafından ......’ya gönderilen 21.249 Euro olduğu ve ...... tarafından bu davanın davalısı ....’e 12.854 Euro ödeme yapıldığı hususlarının haksız rekabetin varlığını gösterdiği kanaatinde olunur ise somut olayda TTK m. 54 vd. anlamında haksız rekabetten söz edilebileceği, Sayın Mahkemece huzurunuzda görülen davada davacının gönderdiği tutar ile birlikte dava dışı şirket tarafından gönderilen ve tutarların da iş bu davaya konu edilebileceği yönünde kanaat oluşması halinde ......’ya toplam 81.569 Euro gönderildiği ve ...... tarafından ....’e 54.062,67 Euro banka havalesi yapıldığının söylenebileceği, ... davacı tarafından gönderilen tutarların iş bu davaya konu edilebileceği değerlendirildiğinde ise ......’ya gönderilen 21.249 Euro ve ...... tarafından iş bu davanın davalısı Mourad Loukil’e 12.854 Euro ödemenin talep edilebileceği tespit edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 54. maddesinin kenar başlığında yer alan “Amaç ve ilke” ibaresinden anlaşılacağı üzere, haksız rekabetin amacı belirtilmiştir. Anılan maddede amacın, “bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması” olduğu ifade edilmiştir. Aynı maddenin 2. fıkrasında ise, TMK m. 2'de yer alan dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılmaması ilkesinin, rekabet hakkının kullanılmasında da uygulanacağını ifade edilmektedir. Bu nedenle, rekabet hakkı kişiler tarafından objektif iyiniyet kuralları çerçevesinde kullanılmalıdır. Türk Ticaret Kanunu'nun 55. maddesi ise özel hüküm olup uygulamada en sık karşılaşılan haksız rekabet hallerine örnekler vermiştir.

Bu bağlamda bir fiil yahut işlemin haksız rekabet kurumuna konu olup olmayacağı belirlenirken, öncelikle özel hüküm niteliğindeki 55. maddede sayılan unsurların somut olayda var olup olmadığı değerlendirilmeli, sayılan unsurlara uygun nitelikte olmayan davranış ve uygulamaların ise genel ilke olan TTK m.54/f.2 uyarınca haksız rekabete konu olması gerekmektedir. TTK m. 55/d ise 'Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek; özellikle, gizli ve izinsiz olarak ele geçirdiği veya başkaca hukuka aykırı bir şekilde öğrendiği bilgileri ve üretenin iş sırlarını değerlendiren veya başkalarına bildiren dürüstlüğe aykırı davranmış olur, şeklinde düzenlenmiştir. Bir ticari işletmenin, üretim ya da ticaret sırlarından hukuka aykırı şekilde yararlanmak ve bunları yaymak ilgili hüküm uyarınca haksız rekabet sayılmış olur. Söz konusu hükmün uygulanması bakımından önemli olan nokta, üretim veya ticaret sırlarının objektif iyiniyet kurallarına aykırı olarak elde edilmiş olup olmaması değil, öğrenilen bilgilerin haksız şekilde kullanılıp kullanılmadığıdır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Somut olayda davacı, davalının davacı şirkete çeşitli platformlardan aktarılan ve mali değeri olan "lead"lerde yer alan müşteri bilgi ve iletişim numaralarını şirket bünyesinde kullanılan ... isimli programda "yanlış numara/yanlış bilgi/ulaşılamadı" olarak işaretleyip bu müşteri bilgilerini dava dışı ...... ile paylaştığını ve sanki bu müşterilerle dava dışı ...... aracılığıyla satış işlemi gerçekleştirilmiş gibi göstererek dava dışı ......'ya haksız şekilde komisyon kazandırdığını ileri sürmüştür.

Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi raporlarında para akışına ilişkin inceleme yapılmış olup buna göre Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporları ve banka hesapları üzerinde incelemeler yapıldığı ve ... açıklaması ile ......'ya toplam 81.569 Euro gönderildiği ve ...... tarafından .....'e 54.062,67 Euro banka havalesi yapıldığı, ......'nın komisyonlarına ilişkin kayıtları oluşturan kişi bölümünde 145 kayıttan 126 adedinin Mourad Loukil oluşturduğu, 19 adedinin dava dışı 3. şahıs tarafından oluşturulduğu müşahede edilmiştir. Ayrıca davacı tarafından ......'ya gönderilen 21.249 Euro olduğu ve ...... tarafından eldeki davanın davalısı .... 'e 12.854 Euro ödeme yapıldığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Dosyada mübrez belgeler incelendiğinde davalının davacı şirkette edindiği hukuka aykırı yahut hukuka uygun bilgileri, dava dışı üçüncü kişi şirket ile paylaştığına dair bir delil bulunmadığı, davalının dava dışı ......'ya haksız şekilde komisyon kazandırdığı hususunun dosya kapsamında ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN REDDİNE,

1.Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 732 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.217,01 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.485,01 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

2.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3.Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,

4.HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2026 Katip ...