11. Hukuk Dairesi 2025/2704 E. , 2025/7306 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ticari unvanının asli unsurunu oluşturan "...” ibareli çok sayıda markanın adına tescilli olduğunu, "... ..." markasının da 2016/... tescil numarası ile 16... numaralı hizmet sınıflarında tescilli olduğunu, davacının yayın kuruluşu olarak "...” ibareli markayı tüm konu anlatımlı ve soru bankalarında, yaprak testlerinden uygulamalarına kadar tüm ürünlerinde kullandığını ve kullanmaya devam ettiğini, davalıya ait görünen “... ”ın ise ... tescil numarasıyla davacı ile aynı 41 numaralı mal-hizmet sınıfında tescil edildiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı ... tescil numaralı "... " markasının hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden silinmesine, mümkün değilse markadan "..." ibarelerinin çıkarılmasını karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; "... " markasının davalının hizmetlerini akla getireceğini ve herhangi bir iltibasa neden olamayacağını, davacının ... markasının tanınmış olduğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kaldı ki markanın kullanımının ... olmadığını, ... ... şeklinde olduğunu, ... ... markası dışındaki markalarının aktif şekilde kullanılmadığını, ... ... markasına ait özel bir logosu bulunduğunu, bu farklılığın dahi markaların tek başına ayırt edilebilmelerini sağladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... ... ibareli ... numaralı markasının 16. ve 41. sınıfta, davalının ... ibareli ... numaralı markasının 41. sınıfta tescilli olduğu, tarafların ortak olarak eğitim öğretim sektöründe faaliyet gösterdiği, fakat davacı şirketin dosya kapsamına göre yayıncılık faaliyetinin daha yoğun olduğu, bu yönüyle taraf markalarının sınıfsal kullanım ve tescil bakımından örtüştüğü, iltibas yönünden yapılan değerlendirmede ise davacı markasında yer alan "..." ibaresi ile davalı markasında yer alan "..." ibaresi tanımlayıcı mahiyette olup markaların esas unsurunun ... ibaresi olduğu ve ortalama tüketici nezdinde ... ibaresi yönünden ilişkilendirmeye sebebiyet vereceği, taraf markalarını gören ortalama tüketicinin aynı kaynaktan geldiğini zannedebileceği, karıştırılma ihtimali olabileceği, ayrıca davalı markasında yer alan hızlı olan kazanır ibaresinin markada çok küçük bir şekilde yer alıp slogan şeklinde olup markayı davacı markasından farklılaştırmaya yetmediği, davacı markasının tanınmış olduğuna dair bir veri ya da bir delil sunulmadığından tanınmışlık sebebiyle hükümsüzlük talebinin kabul görmediği, fakat markalar arasında iltibas bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli ... numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına tescilli ... ...+ŞEKİL ibareli marka ile davalı adına tescilli ... ibareli markadaki esas unsurun ... ibaresi olduğu, davacı markasında yer alan "..." ibaresi ile davalı markasında yer alan "..." ibaresinin tanımlayıcı mahiyette olduğu, davalı markasında slogan şeklinde altta küçük şekilde yer alan... ibaresinin ve davalı markasındaki şeklin davacı markasından farklılaştırmaya yetmediği, markaların ortak sınıfta tescilli olduğu, davalı markasının ortalama tüketici nezdinde davacı markası ile iltibasa neden olabileceği, somut olayda iltibas nedeniyle hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiği, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
