Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; " ... Sulama İnşaatı" işine ilişkin 02.11.2012 tarihinde davalı idare ile müvekkili şirket arasında sözleşme imzalandığını, müvekkilince sözleşmede olmayıp proje değişikliklerinden kaynaklanan fazladan işler yapıldığını, alacakları konusunda uzlaşma taleplerine rağmen bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; sözleşmede olmayan revize onaylı proje ile müvekkilinin fazladan yaptığı işlerin CTP borcu çaplarındaki çap büyümesi sonucu kullanılan CTP borular, özel parça, kelebek, elostömar sürgülü vanaların ve demontaj parçalarının fiyatının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000,00 TL alacağın, ilk itiraz tarihi olan 22.10.2013 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 23.12.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 3.553.390,29 TL arttırarak 4.553.390,29 TL alacağın temerrüt tarihi olan 22.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 12/4. maddesi gereğince idarenin gerekli değişiklikleri yapmaya yetkili olduğunu, davacı şirketin haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 16.04.2021 tarihli, 2016/582 E. 2021/137 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, davacı tarafın alacağından 1.000.000,00 TL nin 22.10.2013 tarihinden, 4.344.112,85 TL ye ıslah dilekçesi göz önünde bulundurularak ıslah tarihi olan 23.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine; davanın kabulü ile 4.553.390,29 TL'nin, 1.000.000,00 TL'sine 22.10.2013 tarihinden, 3.553.390,29 TL'sine ıslah tarihi olan 23.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.09.2023 tarih, 2022/2061 E., 2023/2989 K. sayılı kararı ile dava konusu sözleşme dışı imalâtların bedelinin şartnamenin 22. maddesindeki tespit yöntemi kullanılarak, işin yapıldığı yılın birim fiyatları ile iş bedelini belirlemek, yüklenicinin dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarına beyan dilekçelerinde kabulünde olan %15 tenzilat da uygulanarak hesaplanacak bedelden, idarenin belirlediği birim fiyatlardan yaptığı hak ediş ödemeleri de dikkate alınarak karar verilmesi amacıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile 4.142.704,07 TL'nin 1.000.000,00 TL'sinin 22.10.2013 tarihinden, 3.142.704,07 TL'sinin 23.12.2019 olan ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sözleşme kapsamında olmayan işlere ait yeni fiyat tutanağının Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 22.maddesine uygun olarak yapıldığını, serbest piyasa fiyatlarının fahiş derece yüksek belirlendiğini, yüklenicinin belirlediği fiyatların esas alındığını, bazı pozlar yönünden mükerrer hesaplama yapıldığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.