Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/174 E.  ,  2025/218 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:...K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: 6360 Sayılı Kanuna Göre Oluşturulan Konya İli Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun, ilgili Bakanlıkların namı hesabına yapılan ve devam eden proje olarak Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'na devredilen işler karşılığı aktarılması gereken paradan nakit yetersizliği nedeniyle aktarılamayan 22.271,000 TL'nin borç olarak Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na devredilmesine ilişkin Konya Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının ve Konya Valiliği'nin... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava konusu işlemlerden Konya Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı yönünden incelenmesi neticesinde; bakılan davada, davalı idarenin 08/12/2017 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren ek beyan dilekçesi ekinde sunmuş olduğu belgelerin incelenmesi neticesinde Konya Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun ... tarih ve... sayılı kararının davacı kuruma 08/05/2014 tarihinde tebliğ edildiği, bunun üzerine davacının 2577 sayılı Kanunun 11.maddesi uyarınca işlemin tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde (en geç 07/07/2014 pazartesi günü) dava açması veya idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan istemesi gerektiği halde bu sürenin sona ermesinden çok sonra 11/08/2016 tarihinde 2577 sayılı Kanunun 11.maddesi kapsmaında davalı idareye yaptığı başvurunun Konya Valiliğinin ...tarih ve ... sayılı işlemiyle reddedilmesi üzerine açılan işbu davanın Konya Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun... tarih ve .../... sayılı kararı yönünden süresinde olmadığı, dava konusu işlemlerden ... Valiliği'nin... tarih ve ... sayılı işlemi yönünden incelenmesi neticesinde ise; uyuşmazlıkta, Konya Valiliği'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin; Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından alınan ... tarih ve .../... sayılı karar ile Konya Büyükşehir Belediyesine nakit yetersizliği nedeniyle borç kaydedilen 22.271.000,00-TL nin merkez saymanlığına aktarılmasının sağlanmasına ilişkin İller İdaresi Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısının gönderilmesine ve karar gereğinin yerine getirilmesine ilişkin bir işlem olduğu, anılan işlemin dayanağının Konya Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun...tarih ve... sayılı kararı olduğu, işbu kararla Konya Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun ... tarih ve... sayılı kararının süreaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, dolayısıyla dayanağı olan işlem hukuken geçerliliğini koruduğundan ve hukuka uygunluk karinesinden yararlandığından, Konya Valiliği'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin de hukuka uygun olduğunun kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın, dava konusu işlemlerden Konya Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun ... tarih ve .../... sayılı kararı yönünden süre aşımı nedeniyle reddine, davanın, dava konusu bir diğer işlem olan ... Valiliği'nin ... tarih ve ... sayılı işlemi yönünden (esastan) reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı idare tarafından, dava konusu Konya Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun ... tarih ve... sayılı kararının açıkça yok hükmünde olduğu, kararın görüşülmesine ve oylanmasına KOSKİ Genel Müdürlüğü ve Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı temsilcilerinin katılmadığı, olumlu veya olumsuz oy kullanmadığı, Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun 6360 sayılı Kanuna göre oluşturulmadığı, kararda yazıldığı şekilde oybirliğinin mümkün olmadığı, kararda imzalarının bulunmadığı, 6360 sayılı yasanın Geçici 1. maddesinin 25. fıkrası gereğince Bakanlıklar ve merkezi idare kuruluşları tarafından il özel idarelerine kaynak aktarılmış olan işlerden tamamlanamayacak olanların Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlıklarına devredilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Konya Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun... tarih ve ... sayılı kararına ilişkin davanın süresinde olmadığı, bu nedenle davanın süre aşımından reddine ilişkin kararın hukuka uygun olduğu, diğer işlem açısından verilen davanın reddine ilişkin karar açısından ise; dayanak işlem hukuken geçerli olduğundan bu işlem açısından verilen kararın da hukuka uygun olduğu, üstelik mezkur işlemin komisyon kararının yerine getirilmesini bildiren, bildirici mahiyette, icrai olmayan bir idari işlem olduğu, dava konusu işlemin konusu olan borcun bakanlıklar adına yapılan işlerden aktarılan işlerden kaynaklı bir borç olmadığı, genel bir borç olduğu, dava konusu kararda imzalarının bulunmamasının sebebinin toplantıya katılmamak değil imza attırılmasının sehven unutulması olduğu, her iki temsilcinin de karara katıldığı, herhangi bir muhalefet şerhi koymadıkları, kaldı ki komisyonun salt çoğunlukla da karar alabileceği, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz isteminin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.Kesin olarak, 29/01/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.