Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/5830 E.  ,  2025/615 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı Belediye tarafından, 2014-2015 yılları arasında ... Belediyesi sınırları içinde kalmakla birlikte 6306 sayılı Kanun uyarınca Büyükşehir Belediyelerinin görev alanına giren 4.000 metrekare üstü meydan ve parklar ile 12 metrenin üzerindeki yollara ilişkin kamu hizmetlerinin 01/04/2014-31/12/2015 tarihleri arasındaki dönemde Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığınca yerine getirilmediğinden bahisle kendilerince yerine getirilmesi nedeniyle iş bu hizmetler için harcanan 803.679,05-TL alacağın her bir harcamanın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; büyükşehir belediyesinin görev alanına giren yerlerde ilçe belediyesinin insiyatif alarak hizmeti yerine getirme gibi bir sorumluluğu bulunmamakla birlikte hizmetin aksamasının kamu yararı aleyhine olması ve şikayetlerin meydana gelmesine neden olduğu durumlarda da ilçe belediyesinin büyükşehir belediyesinden bu konuda onay almak suretiyle gerekli harcamaları yapması gerektiği, söz konusu hizmetlerin Büyükşehir belediye Başkanlığınca yerine getirilebilmesi için büyükşehir belediye başkanlığı bütçesinde görüşülmek ve kabul edilmek suretiyle gider ayrılmasının gerektiği, uyuşmazlıkta ise davacı belediye tarafından davalı büyükşehir belediyesinden herhangi bir onay alınmadığı gibi esasen hizmete konu alanların fiili devir ve tesliminin de yapılmadığı, büyükşehir belediye başkanlığınca ilgili alanların devir alınmamış olması nedeniyle bu alanlarda yürütülecek hizmetlere ilişkin bütçe ayrılmadığı hususları dikkate alındığında büyükşehir belediye başkanlığının onayını almaksızın yapılan hizmet alımları sonucunda doğan borçlardan büyükşehir belediyesinin sorumlu olmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla davaya konu alacak kalemlerine ilişkin tüm sorumluluk alanlarında davalı idarenin sorumluluğu doğmadığı, başka bir deyişle dosya kapsamıyla iddia edilen hizmet alanlarında 01/04/2014-31/12/2015 tarihleri arasındaki dönemde ilgili hizmet alanları yönünden davalı idarenin yürütülmesi gereken kamu hizmetinin ifasından sorumlu tutulabilmesi için gerekli şartların bahse konu tarihler itibariyle henüz gerçekleşmediği, davalı idarenin tazmin sorumluluğunu gerektirecek bir hizmet kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı Belediye tarafından, ... tarih ve ... sayılı Büyükşehir Belediye Meclis kararıyla davalı idare ile kendi idarelerinin görev ve sorumluluk alanları hiç bir şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmiş olmasına rağmen, yerel mahkemenin devir işlemlerinin tamamlanmadığı gerekçesinin zorlama bir gerekçe olduğu, davalı idare tamamen bütçesiz bir kurum gibi değerlendirilmek suretiyle gider bütçesi ayrılmadığı gerekçesine yer verilmesinin mevcut gerçekliğe aykırı düştüğü, fiili devir teslim işleminin 2014 seçimleri itibariyle gerçekleştiği, dava konusu alacak kalemlerinin doğduğu görev ve sorumlulukların mahalli idareler seçimlerini takiben davalı idareye geçtiği, kanunun açık hükmü karşısında devir işlemi için ayrıca izin/icazet/protokole ihtiyaç bulunduğu tespitinin yasal dayanaktan yoksun olduğu, 6360 sayılı yasanın 2012 de yayınlanmasının sebebinin büyükşehir belediyesi kurulan illerde, bu yasaya uygun şekilde teşkilat yapısını, bütçeyi ve hizmetlerin yürütülmesindeki koordinasyonu sağlamak, gerekli hazırlık çalışmalarını yapmak olduğu, somut olayda, davalı idare tarafından bu yönde eksik çalışma ile bu süreç tamamlanmış olup, bunun da sorumlusunun davalı olduğu, dolayısıyla bu hizmetlerin yerine getirilmemesindeki hizmet kusurunun davalı idarede olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Yasasının Ek 2. maddesindeki hüküm gereğince ilçe belediyelerindeki söz konusu hizmetler Büyükşehir Belediyesine devir işlemleri kesinleşene kadar ilçe belediyesi tarafından devam ettirileceği, öyle ki yerlerin belirlenmesi, araçların tespiti ve teslimi, aboneliklerin tespitinin zaman aldığı, davacının bu devir tarihlerine kadar yapmış olduğu hizmet ve bedelinin davacıya ait olduğu, henüz davalı kuruma devri gerçekleşmemişken, sorumluluk sahaları henüz tespit edilirken davalı idarenin muvafakati olmadan yapılan 5216 sayılı Yasanın ek 2. maddesinin açıkça sorumluluğu ilçe belediyesi olarak belirlemişken harcamaların dava konusu yapılmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz isteminin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.Kesin olarak, 07/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.