T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili; davalı şirketin 22/07/2015 yılında TTSG'de ilan edilmesi ile kurulduğunu, şirketin ... tarafından tek ortaklı anonim şirketi olarak kurulduğunu, davalı şirketin ortaklık yapısının ise 03/03/2025 tarihinde 2025 yılı olağanüstü genel kurul kararı ile %25 pay ile davacının pay sahibi olması ile değişmiş olduğunu, bu değişikliğin de TTSG'de ilan edilmiş olduğunu, davacının ve dava dışı ...'ın davalı şirketi münferiden temsile yetkili olmak üzere yönetim kurulu üyeleri seçildiğini, davalı şirket bünyesinde Antalya ili ... Sahilinde yer alan ... (...) spor salonu, spa salonu ve ... adlı kafeterya gibi mekanların işletmeciliğini yürüttüğünü, ortakların birbirine olan güven ilişkileri nedeniyle şirketin gelir gider hesapları üzerinde herhangi bir mali kontrol ihtiyacı duyulmadığını, müvekkilinin ...'da müşteri memnuniyetinin arttırılması için bir kısım önerilerde bulunduğunu, ancak önerilerinin herhangi bir şekilde yerine getirilmediğini, keza müşterilerin şikayetlerinin devam ettiğini, spor salonuna herhangi bir yatırım yapılmadığını, davacının yatırım girişimlerinin engellenmesi akabinde müvekkilinin durumlardan şüphelendiğini, şirketin mali tablolarını, gelir gider tablolarını incelemek istediğini, yapılan incelemede de ... Bankası A.Ş. nezdindeki ... müşteri numarasına sahip şirket hesabından 01.03.2025 - 31.07.2025 tarihleri aralığında ...'ın kendisine toplam ... TL gönderdiğini tespit etmiş olduğunu, ayrıca davalı şirketin Temmuz 2025 cirosunun ise ... TL olarak tespit edildiğini, davalı şirketin, ... Bankası A.Ş. nezdindeki ... numaralı hesabının 01.07.2025 - 30.07.2025 tarih aralığındaki dökümünde, ...'a ait ... numaralı IBAN adresine açıklama olmaksızın transfer edilen para tutarının 6.500.000,00TL olduğunu, bir aylık süre içerisinde ...'ın ilgili IBAN adresine 93 kez para transferi yapılmış olduğunu, transferlerde de herhangi bir açıklama yazılmadan toplam 6.500.000,00TL olarak tespit edilmiş olduğunu, bu miktarın ise davacının sınırlı olanaklar ile tespit ettiği miktar olduğunu, ayrıca 30.06.2025 tarihinde dava dışı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı şirkete düzenlenmiş toplam 1.806.000,00TL tutarlı bir tadilat faturasının tespit edildiğini, ancak ilgili tarihte ve sonrasında ... adlı spor salonunda ya da ... adlı mekanda dışarıdan bakan herhangi birinin de tespit edebileceği bir tadilat gerçekleşmediğini, müvekkilinin şirket gelir gider tablosu yönünden diğer ortak ...'ı ısrarlı şekilde hesap vermeye çağırması üzerine davalı şirket yönetim kurulunun 30.07.2025 tarihli kararı ile 20.08.2025 tarihinde, saat 11.00'de şirket merkezinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına karar verildiğini, 01.08.2025 tarihli, 11384 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin ... sayfası ile ilan edildiğini, ancak hem toplantı tarihi hem yönetim kurulu kararı tarihi hem de ilan tarihinin davacının yurt dışında olduğu bir döneme ait olduğunu, dava dışı diğer ortak ..., kasten bu tarihlerde olağanüstü genel kurul hazırlığını ve toplantısını yaparak müvekkilinin haberdar olmamasını sağladığını, 20.08.2025 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında müvekkilinin, imza yetkisi ve yönetim kurulu üyeliğinin sona erdirilmiş olduğnu, bu tarihten itibaren sadece diğer ortak ...'ın imzaya, temsile ve yönetime yetkili olduğuna dair karar alınmış olduğunu, şirketin mali açıdan denetimi ve yönetime ilişkin bilgi ve belgelerin davacıya karşı engellendiğini, dava süresince şirketin ekonomik menfaatlerinin korunması amacıyla denetim kayyumu atanmasının elzem olduğunu,

... Müdürlüğüne ... sicil numarası ile kayıtlı, ... vergi kimlik numaralı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin feshine karar verilmesini ve ayrıca davalı şirkete yargılama süresince ekonomik menfaatlerin korunması amacıyla şirket malvarlığının yönetimi ve gözetimi için denetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 20/10/2025 tarihli ara karar ile; "... davalı şirketin halen aktif olduğu, şirketin faaliyetine devam edebilmesi açısından şirket yetkililerinin birçok işlem yapmak zorunda oldukları bu nedenle şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve ticari hayatını sürdürebilmesi açısından davalı şirkete mali müşavir ... (... DT: ...)'in denetim kayyımı olarak atanmasına, şirket yetkilisinin şirketi borçlandırıcı işlemlerinin ve 30.000,00TL'yi aşan tüm işlemlerinin denetim kayyımının onayına tabi tutulması gerektiğine" karar verilmiştir. DAVALININ İTİRAZLARININ ÖZETİ:

Davalı vekili; müvekkili şirketin dava dışı ortak ... tarafından 2015 yılında kurulmuş ve yaklaşık 10 yıllık bir şirket olduğunu, davacının ise bu şirkete henüz 07.03.2025 tarihinde ortak olduğunu ve buna mukabil davacı tarafa imza sirküleri çıkartılmak suretiyle münferit yetkili yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğunu, genel kurulun usulüne uygun yapıldığını, davacı yanın bilgisinin bulunduğunu, mahkemenin 20/10/2025 tarihli ara kararına konu talebin hem somut olayda şartlarının oluşmaması hem de makul sınırın aşılması göz önünde bulundurularak usul ve yasaya aykırı olduğunu ve bu nedenle öncelikli olarak kaldırılmasını, mahkeme bu aşamada ilgili tedbirin devamına yönelik karar ihdas edecek olursa da müvekkili şirketin doğmuş, doğacak zararlarının bir nebze telafisi amacıyla davacının öne sürmüş olduğu işletmenin yaklaşık 1 aylık cirosu olan 16.000.000-TL den az olmamak üzere kesin ve süresiz teminat sunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 21/11/2025 tarihli ara karar ile; "... verilen tedbir kararının dosyada mevcut delil durumuna ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla yerinde görülmeyen itirazın reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Ara karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının HMK 393. Maddesi uyarınca 1 hafta içerisinde uygulanmadığını, dava dışı ortağın şirketten cari hesap alacağının bulunduğunu, faturaya konu malların depoda olduğunu, henüz tadilata başlanmadığını, ihtiyati tedbir koşullarının gerçekleşmediğini, ihtiyati tedbirin teminatsız verilmesinin hatalı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, davalı şirketin haklı sebeplerle feshi istemine ilişkindir. Talep, mahkemece davalı şirkete denetim kayyımı atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi ara kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, anonim şirketin feshi talebi ile açılan davada davacı ortağın tasfiye payının korunması için mahkemece gereken tedbirlerin alınabileceği, bu amaçla şirkete denetim kayyımı tayin edilmesinin mümkün olduğu, ilk derece mahkemesi tarafından incelenen dosya kapsamı dikkate alındığında denetim kayyımı atanmasına ilişkin tedbir kararı için gereken yaklaşık ispatın sağlanmış olduğu,

HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmış olmakla; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce YAZILMASINA,

3.Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi'nce karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

5.İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6.Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25/02/2026 ...