Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekillerine ait aracın, davalıların sorumluluğundaki aracın kusurlu hareketi sonucu oluşan trafik kazasında hasar gördüğünü belirterek oluşan değer kaybının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekillerinin poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, davacı iddialarını kabul etmediklerini, kusur ve hasar tespiti yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın tarafların karıştığı trafik kazası sebebiyle davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, tarafların kazanın gerçekleşmesinde kusur oranlarının ne olduğu hususlarına ilişkin açılan belirsiz alacak davası olduğu tespit edilmiştir.

Somut olayda; 03/09/2023 tarihinde ... plakalı araç ile davalı gerçek kişi sevk ve idaresinde ... arasında gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacı aracında gereçekleştiği iddia olunan değer kaybına yönelik talepte bulunulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesi ile davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.

Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının dava dilekçesi ile 03/09/2023 tarihinde gerçekleşen kazadan kaynaklı maddi hasar meydana geldiğini, davalının tam kusurlu olduğunu belirterek aracında gerçekleşen değer kaybından davalıların sorumlu tutulmalarını istemiştir. Dosyada mevcut bilgi ve belgeler kapsamında (Kaza tespit tutanağı, SBGM cevapları, hasar dosyası, başvuru evrakları vs) dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilrikişi tarafından sunulan kök raporda belirtilen eksiklerin giderilmesi ile yeniden rapora tevdi edilmiş olup hazırlanan 22/09/2025 tarihli ek raporunda özetle " ... plaka no'lu aracın kaza sonrası olay yerinden kaçan sürücüsünün (davalının aracının ve davacı tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanan aracın sürücüsü ) %l00 (YÜZDE YÜZ) oranında KUSURLU olduğu, ... plaka no'lu aracın davacı sürücüsü ...'ün KUSURSUZ olduğu, Davacıya ait ... plaka no'lu araçta 47.500,00 TL olarak hesaplanmış olup, ... plaka no'lu aracın sürücüsünün kazadaki kusur durumu dikkate alındığında, bu bedelden ... plaka no'lu aracı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalayan davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğunda olacağı," ilişkin tespit gerçekleştirilmiş olup davacının kusursuz olduğu ve toplam değer kaybının 47.500,00 TL olduğu belirlenmiştir. Rapora karşı gelen itirazların reddine karar verilerek yargılamaya devam olunduğu, davacı tarafından sunulan değer arttırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği değerlendirilmekle birlikte davacının faiz taleplerine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede davacının davalı gerçek kişi yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden ( başvuru tarihinden 8 iş günü sonra) itibaren avans faizi talep etmiş ise de dava konusunun haksız fiil olması ve davacının tacir olduğuna yönelik dosyade bilgi ve belgenin bulunmaması nedeniyle her iki davalı yönünden de yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın kabulü ile 47,500,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yaşal faiziyle ve diğer davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 12/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilde tekerrür oluşmaksızın tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.244,72.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.237,60.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.007,12.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ve 1.237,60.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4.Davacı tarafından dosyada yapılan 4.500,00 TL bilirkişi ücreti 1.284,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.784,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7.Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

8.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2026 Katip ...