Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı adına 01.02.1993 tarihinde işe giriş bildirgesi verilmiş olduğundan, 01.02.1993 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının tespitini talep ettiği tarihin üzerinden 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının fiilen çalıştığının resmi, yazılı delillerle ispatlanması, sadece tanık beyanlarına göre hüküm verilmemesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Tüm dosya kapsamına göre; ... Spor Kulübü tarafından 01.02.1993 işe başlama tarihli işe giriş bildirgesinin 11.02.1993 tarih ve 4442 varide kayıt numarası ile Kuruma verildiği, ancak bu işe girişe ilişkin dört aylık dönem bordrosu ve aylık sigorta gün bildirgelerinin verilmediği, TFF'nin 08.06.2021 tarihli yazısı ile sabit olduğu şekliyle davacının 1991-1992, 1992-19 93... -1994 futbol sezonlarında ... Spor Kulübünde, 1995-1996 futbol sezonun da ise ... Spor Kulübünde profesyonel olarak maçlara çıktığı, dinlenen bordro tanıklarının davacının iddiasını destekler nitelikte olduğu bu haliyle sübut bulan davanın kabulü gerektiği...'' gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalıya devredilen ... Spor Klübüne ait işyerinde 01.02.1993 tarihinde 1 gün süre ile hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, eksik araştırmayla karar verildiğini, işe giriş bildirgesinin verilmesinin tek başına yeterli olmayıp, ayrıca eylemli çalışma olgusunun ortaya konulması gerektiğini belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.