Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olmasının yeterli olduğunu, alacağın kesin bir şekilde ispatının değil, yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde yerine getirilmesi olduğunu, dosyaya sunulan fatura, servis formu, whatsapp yazışmaları ve davalı tarafça yapılan kısmi ödeme dikkate alındığında müvekkilinin dava konusu alacağının muaccel hale geldiği ve alacağın varlığı İİK.257. Maddesinde belirtilen yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiğini, davalının işin yapılmadığına ilişkin herhangi bir itirazının olmadığını, işin teslim edildiğinin taraflarca imzalanan servis formu ile sabit olduğunu, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının usul, yasa ve dosya kapsamına aykırı olduğunu belirterek, Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.

İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, talep ise, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesidir.

İİK. 257. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1.Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2.Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa" ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. TBK.479/1 maddesi "iş sahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur" hükmünü içermektedir. Davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı eldeki dava ile eser sözleşmesi nedeniyle yaptığı işin bedelini tahsil etmek için yaptığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı taraf, işin eksik ve ayıplı olduğunu savunduğundan ve bu da yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haczin reddi kararı yerindedir.

Davacı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir. Sonuç itibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekili İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine,

2.İstinaf talep eden davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 116,6‬0 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3.İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 1.683,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad KAYDEDİLMESİNE,

4.İstinaf masraflarının, başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5.İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/4.maddesi uyarınca, kararın ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-f bendi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/03/2026