Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ... Enerjinin, Manisa - Alaşehir'de kurulu bulunan Jeotermal Enerji Santralinin sahibi ve işletmecisi olduğunu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Başkanlığından (...) aldığı lisans kapsamında elektrik sektöründe toptan satış faaliyetinde bulunduğunu, santralde üretimi ve satışı yapılan elektriğin sisteme katılımının davalı ...’ın bakım ve kontrolünde bulunan Enerji İletim Hattı üzerinden yapılmakta olduğunu, bu kapsamda taraflar arasında Enerji Piyasası Kanunu hükümlerine uygun olarak kurulmuş olan "Sistem Katılım Anlaşması" bulunduğunu, sistem kullanım anlaşması gereğince davacı şirket davalı ...'a Enerji Piyasası Kanunu ve Sistem Kullanım Anlaşmasında tanımlanmış olan hükümler dahilinde; hem veriş yönü bakımından hem de alış yönü bakımından sistem kullanım bedeli ödemekte olduğunu, Enerji Piyasası Kanunu'nun Geçici 4. Maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yapılan düzenleme gereğince hem alış hem de veriş sistem kullanım bedellerinde %50 indirim uygulandığını, ... tarafından alınmış olan 17.09.2020 tarih ve 9548 sayılı karar ile bu indirimin yalnızca veriş yönü bakımından uygulanmasına karar verildiğini; alış yönünden uygulanan indirim kaldırıldığını, karar tarihinden sonra alış yönü bakımından indirim uygulanmadığını, buna karşın davalı ...’ın, ...'nın indirim iptali kararını yasaya aykırı olarak karar tarihinden evvel yapılan indirimli alış hizmetlerine de uyguladığını, bu tarihe kadar uygulanmış olan indirim bedellerine ilişkin keşide etmiş olduğu 11.07.2024 tarihli, TEE2024075800325 numaralı ve KDV dahil 655.732,31 TL bedelli faturayı davacı şirkete temel fatura senaryosunda sistem üzerinden gönderildiğini, ... tarafından gönderilen 11.07.2024 tarihli fatura miktarı yasal düzenlemelere aykırı olduğu için taraflarınca yasal süresi içerisinde ...'a ...

63.Noterliği'nin 19.07.2024 tarih 23394 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek faturaya itiraz edildiğini, taraflarınca gönderilen ihtarnamede ...'a faturanın taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiğini, muhteviyatının anlaşılmadığını belirtilerek iade edildiğini, kayıtlara alınmadığını, ihtaren bildirildiğini ve ihtar gereği davacı şirket tarafından fatura ödemesinin de bu aşamada yapılmadığını, ancak taraflar arasında akdedilmiş olan Sistem Kullanım Anlaşması hükümleri ve davalının elinde bulundurduğu kamu gücü nedeni ile davalı ...'ın davacının sisteme katılımını kesmesi, enerji satışını durdurması ve aynı zamanda nezdinde bulunan teminat mektuplarını nakte çevirme riski altında kalındığından davacı şirket davaya konu edilen haksız bedeli ödemek zorunda kaldığını, davacı şirket tarafından 13/09/2024 tarihinde yapılan ödemede bu nedenle ihtirazı kayıt düşüldüğünü, yapılan ödemede; "CH. ödm. ...

63.noterliği 19.07.2024 iht. gereği ihtirazı kayıt ile TEE2024075800325 numaralı fatura bed" ihtirazı kaydı mevcut olduğunu bildirmiş, davacı şirketin ihtirazı kayıtla ödemek zorunda kalmış olduğu fatura içeriğinin; taraflar arasındaki sözleşmeye, Enerji Piyasası Kanuna ve diğer temel normlara aykırı düzenlendiğini, ... tarafından alınan kararın geçmiş tarihlerde uygulanan indirim bedelleri için uygulanması yasaya aykırı olduğu, davacı şirketçe buna ilişkin fatura kabul edilmediği, yapılan ödemenin de ihtirazı kayıt ile yapıldığı, bu nedenle ödenen bedelin, işlemiş ticari faizi ile birlikte davalı ... tarafından davacı şirkete iadesi gerektiğini, dava konusu dahilinde dava şartı kapsamında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığı, davalı şirketin davacı şirketten hukuka aykırı olarak tahsil etmiş olduğu; 11.07.2024 tarihli, TEE2024075800325 numaralı fatura bedeli olan 655.732,31 TL'nin faturanın ödeme tarihi olan 13.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mülga 4628 sayılı E.P. Kanununa 09.07.2008 tarihli ve 5784 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 14. maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde; “31.12.2012 tarihine kadar ilk defa işletmeye girecek üretim ve otoprodüktör lisansı sahibi tüzel kişilere aşağıdaki teşvikler sağlanır: Üretim tesislerinin, işletmeye giriş tarihlerinden itibaren beş yıl süreyle iletim sistemi sistem kullanım bedellerinden yüzde elli indirim yapılır" hükmüne amir olduğunu, bu hüküm kapsamında 31/12/2012 tarihine kadar ilk defa işletmeye girecek üretim ve otoprodüktör lisansı sahibi tüzel kişilere, işletmeye giriş tarihlerinden itibaren 5 yıl süre ile iletim sistemi sistem kullanım bedellerinden % 50 indirim yapılmaya başlandığını, 14.03.2013 tarihli 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun Arz Güvenliğinin Sağlanmasına Yönelik Düzenlemeler başlıklı Geçici 4. maddesinde “(1) Kısa dönemde gerekli arz kapasitesinin yeterli bir yedekle oluşturulması amacıyla, 31.12.2015 tarihine kadar ilk defa işletmeye girecek üretim lisansı sahibi tüzel kişilere, aşağıdaki teşvikler sağlanır. Bu sürenin beş yıla kadar uzatılmasına Bakanlar Kurulu yetkilidir. a) Üretim tesislerinin, işletmeye giriş tarihlerinden itibaren beş yıl süreyle iletim sistemi sistem kullanım bedellerinden yüzde elli indirim yapılır.” hükmü ile ilk defa işletmeye girecek üretim lisansı sahibi kişilere teşvik sağlanmasına ilişkin sürenin 31.12.2015 tarihine kadar uzatıldığını ve Bakanlar kuruluna süre uzatımında yetkili olduğu hükmü eklendiğini, 14.12.2014 tarihinde ise 2015/8318 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı alınarak sürenin bir kez daha 31.12.0220 tarihine kadar uzatıldığını, kanun hükümleri kapsamında 09.07.2008 tarihinden sonra, ilk defa işletmeye giren üretim tesislerine iletim sistemini tüketim ve üretim yönlü kullanımlarına istinaden Teşekküllerince düzenlenen iletim bedeli faturaları hesaplanırken, hem tüketim hem de üretim yönlü sistem kullanım bedellerinde beş yıl süre ile % 50 teşvik uygulaması yapıldığını, aradan geçen süre zarfında uygulamaya bu şekilde devam edilirken ...’dan gelen 06.10.2020 tarihli ve 42138 sayılı yazıda Kanun kapsamında iletim sistemi sistem kullanım bedellerinde % 50 indirim yapılması uygulanmasına ilişkin olarak 17.09.2020 tarihli ve 9548 sayılı kurul kararı alındığı belirtilerek, kararın örneğinin gönderildiğini, Kurul kararında “… 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun Geçici 4.ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sistem kullanım bedelleri üzerinden uygulanan indirim teşvikinin sadece üretim tesislerinin veriş yönündeki sistem kullanım bedelleri üzerinden uygulanmasına karar verilmiştir” denildiğini, bu karar üzerine üretim tesisleri için Eylül 2020 tarihi itibariyle düzenlenen iletim faturalarında sadece üretim yönlü sistem kullanım bedellerinde teşvik uygulandığını, tüketim yönlü sistem kullanım bedellerinin ise teşviksiz hesaplandığını, bunun yanı sıra, davacı şirketin işletmekte olduğu Özmen 1 JES tesisinin Mart 2017 - Ağustos 2020 dönemlerindeki iletim sistemi kullanımına istinaden, teşekküllerince düzenlenen üretim ve tüketim yönlü iletim bedeli faturalarının sistem kullanım bedeli kalemlerinde de % 50 teşvik indirimi uygulaması yapıldığını, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun tüketim yönlü sistem kullanım bedellerine teşvik uygulanmayacağı yönündeki uygulamaya ilişkin kararı üzerine, geçmiş dönemlerde tüketim yönlü iletim sistemi kullanımında yapılan % 50 indirim nedeniyle teşekkülleri aleyhine malvarlığında sebepsiz bir artış meydana gelen davacı şirketin işletmekte olduğu Özmen 1 JES tesisinin Mart 2017 - Ağustos 2020 dönemine ait sistem kullanım ve iletim ek bedeline ait davaya konu fatura düzenlendiğini, dava dilekçesine konu 11.07.2024 tarihli, TEE2024075800325 numaralı ve 655.732,31-TL bedelli fatura için 12.07.2024 tarihli ve 2545660 sayılı yazı ile gerekli bilgilendirme yapıldığını, davacı tarafın ...

63.Noterliği'nin 19.07.2024 tarihli ve 23394 yevmiye numaralı ihtarnamesine 01.08.2024 tarihli ve 2598434 sayılı yazı, 18.09.30054 yevmiye numaralı ihtarnamesine ise 26.09.2024 tarihli ve 2689031 sayılı yazı cevap verildiğini, teşekküllerinin ve diğer tüm piyasa aktörleri için bağlayıcı olan ... kararında tüketim yönlü sistem kullanım bedellerine teşvik uygulanamayacağı yönünde karar verildiğini, kanundaki düzenlemenin ne şekilde uygulanması gerektiği ortaya konulduğunu, bu nedenle, geçmiş dönemlerde tüketim yönlü olarak uygulanan teşvik nedeniyle teşekkülleri aleyhine sebepsiz zenginleşen davacıya, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak sebepsiz zenginleştikleri belli bir döneme ait tutarların iadesi için huzurdaki davaya konu fatura düzenlendiğini, Mülga 4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un geçici 14/1-c maddesi; "Kısa dönemde gerekli arz kapasitesinin yeterli bir yedekle oluşturulması amacıyla aşağıdaki tedbirler uygulanır: c) 31/12/2015 tarihine kadar işletmeye girecek üretim ve otoprodüktör lisansı sahibi tüzel kişilere aşağıdaki teşvikler sağlanır:

1.Üretim tesislerinin, işletmeye giriş tarihlerinden itibaren beş yıl süreyle iletim sistemi sistem kullanım bedellerinden yüzde elli indirim yapılır.

2.Üretim tesislerinin yatırım döneminde, üretim tesisleriyle ilgili yapılan işlemler ve düzenlenen kâğıtlar damga vergisi ve harçtan müstesnadır. Bu bent kapsamındaki sürenin beş yıla kadar uzatılmasına Bakanlar Kurulu yetkilidir." hükmünü içerdiğini, Yürürlükteki 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Arz Güvenliğinin Sağlanmasına Yönelik Düzenlemeler başlıklı geçici 4. Maddesi ise; "Kısa dönemde gerekli arz kapasitesinin yeterli bir yedekle oluşturulması amacıyla, 31/12/2015 tarihine kadar ilk defa işletmeye girecek üretim lisansı sahibi tüzel kişilere, aşağıdaki teşvikler sağlanır. Bu sürenin beş yıla kadar uzatılmasına Cumhurbaşkanı yetkilidir. a) Üretim tesislerinin, işletmeye giriş tarihlerinden itibaren beş yıl süreyle iletim sistemi sistem kullanım bedellerinden yüzde elli indirim yapılır. b) Üretim tesislerinin yatırım döneminde, üretim tesisleriyle ilgili yapılan işlemler harçtan ve düzenlenen kâğıtlar damga vergisinden müstesnadır." hükmünü içermekte olduğunu, dava dilekçesinde, teşvik indiriminin hem tüketim hem de üretim yönündeki sistem kullanım bedellerini kapsadığı iddia edilse de yukarıda bahsedilen iki kanun maddesinde de %50 teşvik indiriminin tüketim yönündeki sistem kullanım bedellerini kapsadığı ile ilgili bir hüküm bulunmadığı, Kaldı ki, her iki kanun maddesinde de teşvik indiriminin amacının arz kapasitesinin yeterli bir yedekle oluşturulması olarak belirtildiğini, elektrik üretim ve tüketimine arz-talep açısından baktıklarında; arz, üretilen elektriğe karşılık gelmekte iken talebin ise kullanılan elektriğe karşılık geldiği, Mülga Kanun ile yürürlükteki Kanun'da düzenlenen teşvik indiriminin amacının giderek artan elektrik tüketimini (talep) karşılayacak elektrik üretiminin(arz) sağlanması olduğu, Bu sebeple de üretim tesislerine yönelik %50 indirim düzenlemesi yapıldığı, amacın, tüketim karşısında arzı yedeklemek iken santrallerin tükettiği elektrik bedellerine de indirim uygulamak talebin artmasına sebep olacağı ve en başta kanunun amacı ile örtüşmeyeceği, Santrallerin, sadece elektrik üretimine başlarken değil farklı birçok sebepten de elektrik tüketimine ihtiyaç duymakta olduğu, Tüketim yönündeki sistem kullanım bedellerine de teşvik indiriminin uygulanması sonucu firmaların elektriği hangi amaçla kullandıklarına bakılmaksızın, tüketim bedellerine %50 indirim uygulanmış olacağını, bu durum kanunların amacı olan arzı yedeklemek yerine tam tersi tüketimi arttıracağı ve arz talep dengesinin bozulmasına neden olacağını, belirtilen kanun maddelerinde, teşvik indiriminin tüketim veya üretim yönü ayrımı olmaksızın tüm sistem kullanım bedellerine uygulanacağına dair hiçbir düzenleme bulunmadığını, tam tersi kanun maddelerinde %50 teşvik indiriminin amacının tüketim (talep) karşısında üretimi (arz) yedeklemek olduğu belirtildiğini, açıkladıkları üzere ne 4628 sayılı mülga Kanun ne de yürürlükteki 6446 sayılı Kanun davacıya tüketim yönlü kullanım bedeline teşvik indirimi yapılacağına dair kazanılmış hak sağlamadığını, kanun maddelerinde teşvik indiriminin tüketim yönlü sistem kullanım bedellerine de uygulanacağına dair hiçbir düzenleme bulunmadığını, belirtilen mevzuat hükümleri ve ...’nun uygulamaya ilişkin kurul kararı dikkate alınarak, davacı şirketin işletmekte olduğu ... .... ... JES tesisinin Mart 2017 - Ağustos 2020 dönemine ait tüketim yönlü iletim sistemi kullanımında yapılan % 50 indirim teşviki nedeniyle, davacının malvarlığında teşekkülümüz aleyhine sebepsiz bir artış olduğunu, 4628 sayılı mülga Kanun ne de yürürlükteki 6446 sayılı Kanun davacıya tüketim yönlü kullanım bedeline teşvik indirimi yapılacağına dair kazanılmış hak sağlamadığını, kanun maddelerinde teşvik indiriminin tüketim yönlü sistem kullanım bedellerine de uygulanacağına dair hiçbir düzenleme bulunmadığını, ...'ın ne geçmişe yönelik uygulamasını kaldırdığı ne de yeniden tesis ettiği bir idari işlemi bulunmadığı, Kanun ile düzenlenen teşvik uygulamasının, davacı ile imzalanan sistem kullanım anlaşması gereği düzenlenen iletim bedeli faturalarına yansıtıldığını, teşekkülleri ve tüm piyasa aktörleri açısından bağlayıcı nitelikteki ... Kurul kararına istinaden teşekkülleri tarafından teşvik indiriminden faydalananlar lehine sebepsiz zenginleşme sonucunu doğuracak şekilde hatalı uygulandığı Kurul Kararı ile belirlendiğinden, Kurul Kararı uyarınca teşvik indiriminden faydalananlar lehine fazla uygulanan dönem ve miktarlar için iade niteliğinde yeni bir fatura düzenlendiğini ve bu kapsamda belli bir dönem için fazla uygulanan miktar yönünden davacıya da gönderildiğini, teşekkülleri tarafından teşvik indirimine yönelik ne önceden ne de şuan davacıya tesis edilmiş herhangi bir idari işlem bulunmadığını, sadece davacı ile imzalanan Sistem Kullanım Anlaşması ve bu anlaşma gereği düzenlenen iletim bedeli faturaları söz konusu olduğunu, dava konusu faturadan, bir idari işlemin geriye dönük olarak ortadan kaldırıldığı çıkarımını yapmanın mümkün olmadığını, 17/09/2020 tarihli ve 9548 sayılı Kurul Kararında " ....6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun Geçici 4.üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sistem kullanım bedelleri üzerinden uygulanan indirim teşvikinin, sadece üretim tesislerinin veriş yönündeki sistem kullanım bedelleri üzerinden uygulanması gerektiğine karar verilmiştir." denildiğini, idari işlem niteliğinde olan ... kararında tüketim yönlü sistem kullanım bedellerine teşvik uygulanamayacağına karar verildiğinden; geçmiş dönemlerde tüketim yönlü olarak uygulanan teşvik nedeniyle teşekkülleri aleyhine sebepsiz zenginleşen davacıya sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak fatura düzenlendiğini, bilindiği üzere, Mülga 4628 sayılı ve 6446 sayılı Kanunlar gereği elektrik piyasasının düzenleyici ve denetleyici otoritesi olan ... tarafından alınan Kurul Kararları Teşekkülleri ve tüm piyasa aktörlerini bağlayıcı olup aykırı uygulamalar yine anılan Kanunlar ile yaptırıma bağlandığını, bu bağlamda sistem kullanım bedelleri üzerinden uygulanan indirim teşvikinin, sadece üretim tesislerinin veriş yönündeki sistem kullanım bedelleri üzerinden uygulanması gerektiğine dair 17/09/2020 tarihli ve 9548 sayılı Kurul Kararı; Mülga 4628 sayılı ve 6446 sayılı Kanunların yukarıda belirtilen ilgili maddeleri ile getirilen teşvik uygulamasını belirlediğini, teşekküllerince Kurul Kararına dek tüketim yönlü sistem kullanım bedellerine de teşvik uygulamasının teşekkülleri aleyhine sebepsiz zenginleşmelere neden olduğunu, Türk Borçlar Kanununda düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğini, sebepsiz zenginleşmeden doğan taleplerde zamanaşımı süresi ise 82. Maddede düzenlendiği, madde uyarınca, sebepsiz zenginleşmeden doğan taleplerde zamanaşımı süresinin, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren on yıl olduğu görüldüğünü, davacının malvarlığında haklı bir nedene dayanmadan bir zenginleşme meydana geldiğini ve teşekkülleri aleyhine meydana gelen bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğunu, teşekküllerinin, %50 teşvik indiriminin hangi yöndeki sistem kullanım bedellerine ve hangi firmalara uygulanacağına dair herhangi bir icrai tasarrufu bulunmadığını, ilgili mevzuat hükümleri ve ... kararları gereği hareket edilmekte olup, iletim sistemini kullanan firmalar arasında ayrım gözetmeksizin tüm kullanıcılara aynı hükümler ve ... kararları uygulanmakta olduğunu, belirtilen mevzuat hükümleri ve ...’nun uygulamaya ilişkin kurul kararı dikkate alınarak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca, davacıya Özmen 1 JES tesisinin Mart 2017 - Ağustos 2020 dönemindeki tüketim yönlü iletim sistemi kullanımında yapılan % 50 indirim teşviki nedeniyle malvarlığında teşekkülleri aleyhine oluşan artışa karşılık dava konusu faturalar düzenlendiğini, davacının iddiasının aksine davalı tarafından düzenlenen dava konusu faturaların hukuka aykırılığının bulunmadığı kanaatinde oldukları, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafça talep edilen faiz türü, oranı ve faiz başlangıç tarihi de yersiz ve dayanaksız olduğunu, davalının temerrüde düşürülmesi söz konusu olmadığından ödeme tarihlerinden itibaren faiz talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, belirterek; davacının tüm iddia ve taleplerinin reddi ile haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep edilmektedir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, ticari satımdan kaynaklanan istirdat davasıdır. ... Kurumlar Vergi Dairenine, Küçükyalı Vergi Dairesine yazılan yazı cevapları gönderilmiş, 17.09.2020 tarihli ... kararı, ödeme belgesi ve ekleri, fatura ve ekleri, sistem kullanım anlaşması, ... üretim lisansı, BA-BS formları, bilirkişi raporu, ek rapor ve dava ile ilgili tüm deliller toplanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; teşvik priminden kaynaklı istirdat davasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dosya rapor hazırlanması için bilirkişiye tevdi edilmiş, Elektrik Mühendisi ...tarafından düzenlenen 07/08/2025 tarihli raporda sonuç olarak özetle; "Uyuşmazlığa konu davacıya ait üretim tesisi ile ilgili olarak; mülga 4628 sayılı ve 6446 sayılı kanunlar kapsamında uygulanan İletim Sistemi Sistem Kullanım Bedellerine ilişkin % 50 teşvik indiriminin geriye dönük kısmen de olsa ortadan kaldırılmasına yönelik mevzuatta bir düzenleme veya İdari İşlem bulunmadığı, Davalının dayandığı, ...’nın 17.09.2020 tarihli kurul kararının yerleşik yüksek yargı kararları uyarınca geçmişe değil geleceğe yönelik uygulanabileceği ve düzenleme tarihinden itibaren sonuç doğuracağını, Davalı ...’ın dayanakları ile dava konusu faturanın, mülga 4628 sayılı ve 6446 sayılı kanunlara, taraflar arasındaki Sistem Kullanım Anlaşmasına ve Teknik kriterlere uygun düşmediğinin değerlendirildiği, davacının davaya konu faturayı 13.09.2024 tarihinde ihtirazı kayıt koyarak ödediği ve davalıyı temerrüde düşürdüğünü, davacının ödediği 655.732,31 TL bedeli temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istirdatını talep edebileceği" şeklinde bildirmiştir.

Aynı bilirkişi tarafından hazırlanan 15/12/2025 tarihinde hazırlanan ek raporda "Kök rapordaki görüş ve kanaatimin korunduğu, uyuşmazlığa konu davacıya ait üretim tesisi ile ilgili olarak; mülga 4628 sayılı ve 6446 sayılı kanunlar kapsamında uygulanan İletim Sistemi Sistem Kullanım Bedellerine ilişkin % 50 teşvik indiriminin geriye dönük kısmen de olsa ortadan kaldırılmasına yönelik mevzuatta bir düzenleme veya İdari İşlem bulunmadığı, Davalının dayandığı , ...’nın 17.09.2020 tarihli kurul kararının yerleşik yüksek yargı kararları uyarınca geçmişe değil geleceğe yönelik uygulanabileceği ve düzenleme tarihinden itibaren sonuç doğuracağı, Davalı ...’ın dayanakları ile dava konusu faturanın , mülga 4628 sayılı ve 6446 sayılı kanunlara, taraflar arasındaki Sistem Kullanım Anlaşmasına ve Teknik kriterlere uygun düşmediğinin değerlendirildiği, davacının davaya konu faturayı 13.09.2024 tarihinde ihtirazı kayıt koyarak ödediği ve davalıyı temerrüde düşürdüğü, davacının ödediği 655.732,31 TL bedeli temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istirdatını talep edebileceği" şeklinde bildirmiştir.

Dosyanın esası yönünden yapılan değerlendirme sonunda; davacının talebinin taraflar arasında imzalanan sistem kullanım anlaşmasından kaynaklanan ve ... kararı ile kaldırıldığı iddia edilen veriş yönü indirim uygulanması nedeniyle düzenlenen indirim bedeli faturasının ihtirazi kayıtla ödenmesi üzerine bedelin iadesi talebine ilişkin olduğu, davaya ilişkin delillerin toplandığı ve ilgili yerlerden getirildiği ve dosyada kök ve ek raporların düzenlendiği görülmekle,

Davacı tarafından alınan 14.07.2016 tarihli üretim lisansı nedeniyle taraflar arasında sistem kullanım anlaşması imzalanmış olup, bu anlaşmaya istinaden ... .... .... tesisinin kurulduğu ve lisans süresinin 26 yıl 6 ay 8 gün olarak belirlendiği ve sistem kullanım sözleşmesinin ise 23.01.2017 tarihinde yapıldığı ve sözleşmenin 04.04.2019 tarihinden itibaren de devam ettirildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, 17.09.2020 tarihli ... kararı ile 6646 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun Geçici 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sistem kullanım bedelleri üzerinden uygulanan indirim teşvikinin, sadece üretim tesislerin veriş yönündeki sistem kullanım bedelleri üzerinden uygulanması gerektiğine karar verilmesi üzerine davalı tarafından indirim bedeli ile ilgili fatura düzenlendiği ve faturanın davacıya gönderildiği ve davacı tarafından ihtirazi kayıt ile fatura bedelinin ödendiği ve ödenen bu bedelin istirdadı için iş bu davanın açıldığı, davacıya gönderilen yazıda 31.12.2020 tarihine kadar ilk defa işletmeye girecek üretim lisansı sahibi tüzel kişilere işletmeye giriş tarihlerinden itibaren 5 yıl süreyle iletim sistemi sistem kullanım bedellerinden yüzde elli indirim yapılması uygulamasına ilişkin alınan ... kararının bildirildiği, Konu hakkında düzenlenen Elektrik Piyasası Kanun'un Geçici 4. maddesinde; Arz güvenliğinin sağlanmasına yönelik düzenlemeler '' GEÇİCİ MADDE 4 – (1) Kısa dönemde gerekli arz kapasitesinin yeterli bir yedekle oluşturulması amacıyla, 31/12/2015 tarihine kadar ilk defa işletmeye girecek üretim lisansı sahibi tüzel kişilere, aşağıdaki teşvikler sağlanır. Bu sürenin beş yıla kadar uzatılmasına Cumhurbaşkanı yetkilidir.

a)Üretim tesislerinin, işletmeye giriş tarihlerinden itibaren beş yıl süreyle iletim sistemi sistem kullanım bedellerinden yüzde elli indirim yapılır.

24/12/2015 tarihli ve 29572 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 14/12/2015 tarihli ve 2015/8317 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı Eki Kararın 2 nci maddesiyle, bu maddenin birinci fıkrasında yer alan ilk defa işletmeye girecek üretim lisansı sahibi tüzel kişilere teşvik sağlanmasına ilişkin süre 31/12/2020 tarihine kadar uzatılmıştır.'' belirtildiği üzere Geçici 4. maddenin a bendinin kapsamın 31.12.2020 tarihine kadar uzatıldığı, bilirkişi raporlarına göre davacıdan alınan istirdada konu bedelin 01.03.2018- 01.07.2020 tarihleri arasını kapsadığı, yukarıda da belirtilen Kanun hükümüne göre indirim süresinin 31.12.2020 tarihine kadar uzatıldığı ve indirime dair düzenlenen faturanın bu tarihi kapsar şekilde olduğu ve davacının indirim orandan faydalanması gerektiği, ayrıca normalar hiyerarşisi gereği Kanun hükmünün uygulanmasının ... kurul kararı ile ortadan da kaldırılamayacağı ve Kanun'a aykırı kurul kararı hükümünün de dikkate alınmaması gerekmekle (bu konuda ... Bam 23. HD'sinin 2017/1488 E. 2019/323 K. sayılı örnek ilamı da bulunmakla) yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle davacının dava açmakta haklı olduğu görülmekle ve yukarıdaki gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;

Davacının davasının KABULÜ ile,

655.732,31-TL'nin ödeme tarihi olan 13 Eylül 2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kabul edilen 655.732,31 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 44.793,07 TL karar ve ilam harcından 11.198,27 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 33.594,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 11.198,27 TL peşin harç, 87,70 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 11.901,37 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının karşıladığı 95,00 TL tebligat gideri, 25,00 TL yazışma gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.120,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 655.732,31 TL üzerinden takdir edilen 104.359,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, kararın tebliğ talebini müteakiben yapılacak tebligattan itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/03/2026