BİRLEŞEN ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/... ESAS - 2022/... KARAR SAYILI DOSYASI:

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.11.2019 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında, ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusur bulunmadığını, belirsiz alacak davası olarak açılan şimdilik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava öncesi başvurusu bulunmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, ... plakalı aracın şirket nezdinde herhangi bir poliçesine rastlanmadığını, bu sebeple şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun ancak sigortalının kusuru oranında teminat limiti ile sınırlı olacağını, geçici iş göremezlik tazminatı talebinden sorumluluğun bulunmadığını, SGK ödemelerinin sorularak, varsa hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenilebileceğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 022/... Esas - 2022/... Karar Sayılı Dosyasında;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu, dava dışı ...'a ait olan ... plaka sayılı aracın, 02/11/2019 tarihinde Osmaniye ili, Orhaniye köyü istikametinden Hemite köyü istikametine giderken karşılarına aniden büyükbaş hayvan çıkması sonucu aracın hakimiyetini yitirerek maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını ve oluşan kazada sürekli ve kalıcı maluliyet oluştuğunu belirterek, açılan davanın Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/490 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

Asıl davanın tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 02.11.2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu müvekkillerinin yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusur bulunmadığını, belirsiz alacak davası olarak açılan şimdilik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... E - 2022/... Karar sayılı dosyasında davanın tazminat talebine ilişkin olup, 100 TL geçici iş göremezlik talebinde bulunduğu ve davanın iş bu dosya ile birleştirildiği görülmüştür.

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Olay tarihli Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücü ... 2918 sayılı KTK'da yer alan 52/1-b (Aracın hızımı teknik güzergaha göre görüş, yol, hava, trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir.

Trafik Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 27/04/2021 tarihli kusur raporunda, 02.11.2019 tarihli kaza sonucunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, Camızları korumak, barındırmak ve beslemekle sorumlu olduğu halde bunları başı boş bırakan sahibinin %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kuruluna müzekkere yazılarak, davacının 02/11/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre maluliyet oranı sorulmuş, 25/11/2021 tarihli İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda, ... kızı 1963 doğumlu, ...’ın 02/11/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2(iki) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Mahkememizce İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kuruluna müzekkere yazılarak, davacının 02/11/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre özürlülük oranı sorulmuş, 06/07/2022 tarihli İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda, ... kızı 1963 doğumlu, ...’ın 02/11/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, sehven 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında özürlülüğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2(iki) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Mahkememizce İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kuruluna yeniden müzekkere yazılarak, davacının 02/11/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre özürlülük oranı sorulmuş, 28/12/2022 tarihli İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda, ... kızı 1963 doğumlu, ...’ın 02/11/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2(iki) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir.

Aktuerya Tazminat Hesap Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 10/10/2022 tarihli hesap raporunda, kusur oranına, maluliyet oranına ve davacının tespit edilen gelirine göre davacının geçici işgöremezlik sebebiyle davacının geçici iş göremezlik zararının toplam 3.676,52 TL olarak hesaplandığı, davalının %75 kusur oranına göre 2.757,39 TL'den sorumlu olacağının hesaplandığı, davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik zararının hesaplanamadığı, kişi başına teminat limitinin kaza tarihinde 390.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat miktarının teminat limiti dahilinde olduğu belirtilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 02/11/2019 tarihinde dava dışı ... idaresindeki ... plakalı otomobilin Orhaniye Köyü istikametinden Hamite (Kadirli Baki İl Yolu) istikametine seyir halindeyken önüne aniden çıkan iki adet başıboş Camız(Manda) hayvanına çarpmamak için sağa manevra yaptığı esnada yol dışında takla atarak durması neticesinde tek araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza sonucu yaya konumunda olan davacı ...'ın yaralandığı , iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu poliçe ile 29.08.2019/2020 tarihleri arasında sigortalandığı, kaza tarihinde poliçe limitinin 390.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davalı sigorta şirketi olayda hatır taşıması bulunduğunu savunmuştur.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda davacı ile davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsü karı kocadır. İlke olarak yakın akrabaların araç ile taşınması ücretsiz olsa dahi ahlaki bir görevin ifası niteliğinde olup, bu taşımada işletenin ve sürücünün de maddi ve manevi yararları bulunması nedeniyle hatır taşıması olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 25.10.2010 tarih 2010/7629 esas 2010/8766 karar sayılı ilamı da aynı yönde olup, bu nedenle somut olay yönünden her hangi bir indirim yapılmasına gerek görülmemiştir.

Öte yandan davalı vekili, olayda davacının müterafik kusurunun bulunduğunu iddia etmiştir. Davacının yolcu olarak bulunduğu araçta emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu, davacının aracın hangi koltuğunda oturduğunun da tespitinin yapılamadığı, dosya kapsamındaki yaralanasına da bakıldığında davacının olayda müterafik kusurunun bulunduğundan söz edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Davacı kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiş ise de, sigorta şirketinin tazminatın hesaplanmasına yarayacak belgelerin kendisine eksiksiz olarak teslim edilmesinden itibaren sekiz iş günü sonra ödeme yapmak zorunda olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan gönderi evrakına göre davalılara yapılan başvuruların 09/12/2019 tarihinde yapıldığına dair gönderi evrakı sunulduğu, bu tarih temerrüt tarihi olarak kabul edilmekle; alacak yönünden temerrütün 20/12/2019 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının 02/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kalıcı ve geçici işgöremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, camız sahibinin %25 oranında kusurlu olduğu dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının toplam zararının 2.757,39 TL'den sorumlu olacağının hesaplandığı, davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik zararının hesaplanamadığı, davalı sigorta şirketinin, davacıda meydana gelen zarardan,

TTK'nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile, mahkememizin iş bu asıl dava dosyası yönünden davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığından açılan davanın reddine, mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... esas 2022/... karar sayılı dosyası yönünden açılan davanın kabulü ile 2.757,39 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE, A)Mahkememizin iş bu asıl dava dosyası yönünden açılan davanın REDDİNE,

B)Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... esas 2022/... karar sayılı dosyası yönünden açılan davanın KABULÜ ile ; 2.757,39 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Asıl dava yönünden alınması gereken 179,90 TL karar harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile noksan 125,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3.Birleşen dava yönünden alınması gereken 188,35 TL karar harcından, peşin alınan 80,70 TL ve ıslah ile alınan 179,90 TL olmak üzere toplam 260,60 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 72,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

4.Asıl dava yönünden 6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5.Asıl dava yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

6.Birleşen dava yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 2.757,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7.Davacı tarafından yapılan 188,35 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Asıl dosya ve birleşen dosya yönünden davacı tarafça yapılan 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 3.665,00 TL Adli Tıp Kurumu gideri ve 340,98 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.105,98 TL yargılama giderinin asıl davanın red, birleşen davanın kabul oranlarına göre; 4.927,27 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

9.Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, taraflara kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 15/06/2023 Katip ...