İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin.. tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçerken davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı.. plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağında, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, müvekkilinin kusurunun bulunduğunun belirtildiğini ancak bu tespitin hatalı olduğunu, taraflarınca aldırılan uzman mütalasının dikkate alınmasını talep ettiklerini, ön başvuru ile sigorta şirketinin .. tarihinde temerrüde düşürüldüğünü beyan ederek bu nedenlerle şimdilik .. TL kalıcı, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren başlayacak faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,..için .. TL, . . ve . . için ..'er TL olmak üzere toplam .. TL manevi tazminatın davalı . . kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili dava değeri artırım dilekçesi ile kalıcı iş göremezlik talebini .. TL'ye, bakıcı gideri talebini .. TL'ye arttırarak toplam talebini .. TL'ye çıkarmış, geçici iş göremezliğe ilişkin talebinden ise müvekkilinin çocuk olması nedeniyle feragat etmiştir. II. CEVAP:

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin işbu davayı açtığını, kusur ve maluliyet tespitinin .. tarafından yapılması gerektiğini, hesabın .. sayılı Kanuna göre, genel şartlar gözönünde bulundurularak, asgari ücret üzerinden, .. ödemeleri tenzil edilerek yapılması gerektiğini, tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celbi ile uzlaşmanın bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Diğer davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı: davanın kısmen kabulü ile, kalıcı iş göremezlik yönünden davanın kısmen kabulü ile, .. TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden.. tarihinden (davacı .. yönünden ..) itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakıcı gideri yönünden davanın kısmen kabulü ile, .. TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden .. tarihinden (davacı .. yönünden.. ) itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, .. TL manevi tazminatın.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .. alınarak davacı . .. verilmesine,fazlaya dair istemin reddine, .. TL manevi tazminatın.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .. alınarak davacı .. verilmesine fazlaya dair istemin reddine, .. TL manevi tazminatın ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .. alınarak davacı .. verilmesine karar verilmiştir.

2.Dairemizin Kaldırma Kararı: Taraf vekillerinin istinafı üzerine dairemizin.. Karar sayılı ilamı ile, "...kaza tespit tutanağında davacının kusurlu olduğu davalı sürücün kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece alınan kusur raporunda ise davacının asli kusurlu davalı sürücünün tali derecede kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece dosya değerlendirilerek kusur oranının davacının .. oranında aslı davalı sürücünün ise ..oranında tali kusurlu olduğu esas alınarak hüküm tesis edilmiş ancak kaza tespit tutanağı ile alınan rapor arasında çelişki bulunduğu ve ceza dosyasının celbedilmediği anlaşılmıştır. Eksik inceleme ve çelişkili rapora dayalı hüküm tesis edilemez bu nedenle ilgili ceza dosyası mahkemesinden istenerek .. tarafından oluşturulacak heyetten ya da . .. çelişkinin giderilmesi için kusur raporu alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken buna uyulmaması hatalı olmuştur..." gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3.Kaldırma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararı: davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, .. TL kalıcı iş görmezlik tazminatının ve .. TL bakıcı giderini davalı sigorta şirketi yönünden .. tarihinden (davacı .. yönünden .. ) itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine, .. TL manevi tazminatın.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .. alınarak davacı . . verilmesine,fazlaya dair istemin reddine, . TL manevi tazminatın.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .. alınarak davacı .. 'a verilmesinefazlaya dair istemin reddine, .. TL manevi tazminatın.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .. alınarak davacı . verilmesine,fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar: İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı .

. . vekili ve davalı .. Sigorta A.Ş. vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

1.Davalı . . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; harç ve vekalet ücretlerinin hatalı olduğunu, manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, ceza mahkemesinde alınan . raporuna göre müvekkilinin kusursuz olduğunu, kararın hatalı olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı .. Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru dava şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini, kusur raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığını, davacının tam kusurlu olduğunu, çelişki giderici rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, .. rapor alınması gerektiğini, hesap raporunun hatalı düzenlendiğini, bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, faiz tarihini hatalı olduğunu, ceza dosyasının celbi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe:

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3.Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, mahkemece kusur raporları arasındaki çelişkiyi gidermek için alınan heyet raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğunun, başvuru dava şartının yerine getirildiğini, hesap ve maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlendiğini, bakıcı giderinin sigorta teminat kapsamında olduğunun, paranın alım gücü, takdir edilen manevi tazminat miktarının TBK'nın 56 maddesindeki özel haller ile olayın oluşu, kusur ve maluliyet durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve hak ve nesafet ölçütleri dikkate alındığında talebin kısmen kabulü şeklinde takdir edilen manevi tazminat miktarının yerinde olduğunun anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile eksik . TL'nin davalı . . . alınarak hazineye gelir kaydına,

2.Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile eksik . TL'nin davalı . . A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,

3.İstinaf yargılama giderlerinin ilgililer üzerinde bırakılmasına,

4.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince miktar itibari ile KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.25/02/2026