Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı karşı davalı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile Müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunmakta olup davalı şirket üzerine düşen ödemeleri gerçekleştirmeyerek Müvekkili şirketi zarara uğratmış olduğu, Müvekkili şirketin davalı firmadan 08/03/2023 tarihli .... nolu 74.812,00 TL bedelli faturadan kaynaklanan alacağı mevcut olduğu, Davalı şirket ile yapılan tüm iyiniyetli görüşmelere rağmen ısrarla ve kötü niyetli olarak iş bu borç tutarı ödenmemiş olduğunu, Müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatılmış, ancak davalı bu kez de haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine itiraz etmiş olduğundan takibin durdurulmasına dair karar verilmiş olduğu, müvekkili şirket tarafından 08/03/2023 tarihli ... nolu 74.812,00 TL bedelli fatura kesilmiş ve muhatap davalıya iletilmiş olduğu,

Davalı taraf faturanın kendisine ulaşmasına müteakip 15.03.2023 tarihinde Büyükçekmece .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturaya itirazlarını sunmuş ve faturayı haksız ve mesnetsiz şekilde iade etmiş olduklarını, mezkur ihtarnamede "Söz konusu faturada bulunan bekleme bedellerinin tümüne itiraz ediyoruz. Bekleme bedellerini kabul etmiyoruz. Ayrıca faturanın 8. Sırasında yer alan ... - ... plakalı araçla taşınan Büyükçekmece Gebze nakliye bedelini de kabul etmiyoruz." denmiş olduğu, faturada bekleme bedelleri ve 8. Sırasında yer alan nakliye bedeli dışında kalan ve itiraz edilmeyen bedellerin de müvekkili firmaya ödenmemiş olduğunu, müvekkiline tebliğ edilen ihtarnameye Kapaklı Noterliği 22.03.2023 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verilmiş, haksız ve mesnetsiz itirazların kabul edilmediği, şirkete ait cari hesaplardaki faturalara ilişkin icra takiplerinin başlatıldığı muhatap davalıya ihtaren bildirilmiş olduğu, davalı şirketin, Müvekkili firmadan Büyükçekmece'den Gebze ... Ticaret A.Ş'ye karayoluyla mal (karpuz sepeti) taşınması için 6 adet tır talep etmiş ve akdetmiş olduklarını, buna göre ürünlerin davalı şirketten 07/03/2023 tarihinde 17:00-18:00 saatlerinde yükleneceği ve aynı gece ifa yerinde 24:00'a kadar boşaltma işlemleri gerçekleştirileceği, yetiştirilememesi halinde 08/03/2023 tarihinde sabah erkenden boşaltma işlemlerinin yapılacağı konusunda anlaşmaya varmış olduklarını, anlaşma uyarınca .../..., .../...., .../..., .../... plakalı araçlar 07/03/2023 tarihinde Büyükçekmece'den Gebze ... Ticaret A.Ş.'ye mal taşımış olduklarını, araçlar ifa yerine süresinde ulaşmış olmalarına rağmen bu araçlardan 4 tanesinin 08/03/2023 tarihinin akşamında, anlaşmaya varılan saat ihlal edilerek akşama kadar haksız bir şekilde boşaltmaya alınmamış olduğunu, bu nedenle araç sahipleri sözleşmeye aykırı bekletme nedeniyle gün kaybına uğramışlar ve bekleme ücreti talep etmiş olduklarını, bedelinin ödenmemesi halinde boşaltma yapmayacaklarını bildirmişler, bu bekletme nedeniyle bekleme bedeline ilişkin müvekkili şirketin aleyhine fatura tanzim edilmiş, ... nolu faturanın derhal davalıya bildirilmiş, davalı şirket bekleme ücreti ödemeyi kabul etmemiş olduğunu, müvekkili şirketin, kendi kusurundan kaynaklanmayan gecikmenin bir an evvel son bulması için üç aracın bekleme farkını ödemiş ve malların ...'a boşaltılmalarını istemiş, işbu bekletme bedeli davalı tarafça belirlenmiş olan ifa yerinde malların geç teslim alınması ile doğmuş olup, müvekkilinin kusurundan kaynaklanmamış olduğu, bu bedellerin müvekkil aleyhine zarar doğurmuş olduğunu, davalı taraf icra dosyasına sunmuş olduğu itirazında "Alacaklı ... - ... plakalı araçla müvekkil şirkete ait .... ayaklı gri kasaları ...

Ticaret A.Ş.'nin .... Deposuna usulüne uygun olarak teslim etmemiş ürünleri deponun önüne izinsiz olarak boşaltarak ve ürünlerde hasara neden olarak depodan ayrılmıştır. Bu konuda ... Ticaret A.Ş. tarafından tutulan tutanak ve kamera kayıtları da mevcuttur.

Sonuç olarak 75 adet ... ayaklı gri kasada hasar oluşmuştur. " denmiş olduğu, bu iddia ve itirazın taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, Davalı borçlunun beyanlarının gerçek dışı olduğunu, ilk itirazda hasarlı olarak bildirilen sayı 75 olarak belirtilmişken, müvekkile hasar bildirimi y müvekkil şirketin sigorta eksperi olay yerine gönderilmiş iş bu defa davalı şirket yetkilileri sigorta eksperine hasarlı 95 adet karpuz sepeti olduğunu telaffuz etmiş olduklarını, icra takibine itirazda değinilen araçlardan ... çekici plakalı ... dorse plakalı tırın sahibi firma bekletme tutarının yazılı onaylı bilgisini isteyerek ödenmediği takdirde aracı kendi deposuna çekeceğini belirtmiş, bu durumun netleştirilmesi için davalı şirkete ulaşılmaya çalışılmış ancak davalı şirket uzun süre telefonlara cevap vermemiş, mesajlara geri dönüş yapmamış, tırın sahibi dava dışı ... Lojistik isimli firmaya davalının bekleme ücretini vermediği, davalıya ulaşılamaması nedeniyle de ücretin kesinleştirilemediği söylenmiş, bunun üzerine .... Lojistik malları kendi deposuna çekmiş olduğunu, bir süre sonra davalı şirkette yetkili kişi .... Hanım, ... çekici plakalı ... dorse plakalı tırın boşaltma yapmadığını, ürünlerin ... Ticaret A.Ş.' ye teslim edilmesi gerektiğini ancak bekleme ücreti ödemeyeceklerini müvekkiline iletmiş olduklarını, Müvekkilinin iyi niyetini koruyarak dava dışı .... firmasına bekleme ücreti olan 2.0004KDV bedelini bizzat ödemiş, akabinde dava dışı ... plakalı araç 09/03/2023 tarihinde 19:00-20:00 saatleri arasında ...'a malları boşaltmak için gönderilmiş olduğu, araç malları indirmek için gittikten bir sonra rampaya alınmış, bir miktar ürün boşaltılmış, ...'un yetkilileri tarafından daha fazla ürünün alınamayacağı söylenmiş, ...'un yetkilileri boşaltma için yerlerinin olmadığını, yer açıldığı zaman boşaltacaklarını, yerin ne zaman açılacağının belli olmadığını, 10/03/2023 tarihinin akşamına kadar sürebileceğini söylemiş olduklarını, Böylece ifa için gerekli hazırlık işlemlerini yapmamışlar ve bu sebeple ifayı kabul etmemiş olduklarını, ... yetkililerinin boşaltma için yer olmadığını söylemeleri üzerine, ... yetkilileri ile sürücü arasında çıkan gerginlik sonucu ... yetkilileri sürücüyü darp etmiş ve sinkaflı sözler sarf etmiş, Kalan ürünler ...'un deposunun dışına boşaltılmış olduğu, bunun üzerine tırın giriş çıkışları engellenmiş, akabinde genel kolluk aranmış, olay yerine polis gelmiş ve aracın önünü açtırarak araç 20:30'da çıkış yapmış olduklarını, tüm bu süreç ayrıntlarıyla özel güvenlik görevlileri ve V.Amiri tarafından tutanak (EK-6) altına alınmış olduğu, iş bu tutanakta herhangi hasar veya ziyandan bahsedilmemiş iken, bu olaylar üzerine daha sonra davalı şirket yetkilisi ... Hanım 75 adet sepetin kırık çıktığını, ürünlerin faturasını müvekkili şirkete keseceklerini ve kendi tuttukları aracın faturasını da müvekkili şirkete yansıtacaklarını müvekkili şirkete bildirmişler ve fatura tanzim etmiş olduklarını, Müvekkili şirket bunu kabul etmeyerek faturanın iptali talebini oluşturmuş olduklarını, kötü niyetli Davalı firma fatura bedelini ödeme yükümlülüğünden kurtulmak için, müvekkiline borç yüklemeye çalışmakta olduğunu, müvekkili şirket sözleşmeye konu gerekli önlemleri almış ve araç depoya çekilerek ürünler araçta muhafaza edilmiş olduğunu, İfa “yeri market ifa için gerekli hazırlık işlemlerini yapmamış, tırlarla gelen ifayı haklı bir nedene dayanmadan süresinde kabul edilmediğinden davalı şirket alacaklı temerrüdüne düşmüş olduğunu,

Davalı taraf müvekkili şirket tarafından defaatle aranmış, ...'tan mesaj ve ses kaydı atılmış, davalı taraf taşıtan sıfatıyla sorumluluklarını üstlenmemiş olduğunu, dikkat ve özen göstermiş, müvekkilin hak kazanmış olduğu ücreti ve müvekkilinin kusurundan kaynaklanmayan bekleme bedellerini ödemekle yükümlü olan davalı tarafın ödeme yapmaması neticesinde aleyhlerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile söz konusu itirazın hukuki ve fiili dayanaktan yoksun, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakma amaçlı ve kötü niyetli olması sebebiyle İİK 67. madde gereği davalı aleyhine mezkur alacağın ?620'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talepleri ile iş bu itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olduğunu belirterek davanın kabulü ile Büyükçekmece .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin toplam 74.812,00 TL asıl alacak, 308,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.120,47 TL takip tutarı üzerinden, asıl alacağa işlemiş ve takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve tüm fer''ileri ile birlikte takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın 2020'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı karşı davacı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; tarafların arasında 01.01.2023 tarihinde başlayan, 31.12.2023 tarihine kadar geçerli olan sözleşmenin, tipik bir taşıma sözleşmesi olduğunu, taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesinin konusu; müvekkili şirkete ait olan ürünleri, davacı karşı davalı şirketçe, müvekkili şirket tarafından bildirilecek olan adrese taşınması, buna mukabil olarak da müvekkili şirketin davacı şirkete para ödemesine ilişkin olduğu, tarafların birbirlerine karşı edimlerini düzenleyen işbu sözleşmenin 8. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca taşıyıcının gönderenden hiçbir surette ek ödeme talep edemeyeceği hususunda tarafların anlaşmış olduklarını, 09.03.2023 tarihinde davacı karşı davalı taşıma şirketine hasarsız ve sağlam olan ürünlerini ... ... Deposuna taşınmak üzere tam ve sağlam olarak imzalı irsaliye ile teslim etmiş, her ne kadar ürünlerin hasarsız şekilde teslimat adresine teslimi borcu davacı karşı davalı şirkette olmasına rağmen davacı karşı davalı şirket edimini gereği gibi yerine getirmemiş, basiretli bir tacir gibi davranmayarak taraflar arasındaki sözleşmeyi ihlal etmiş olduğunu, davacı karşı davalı şirketin sorumluluğunda olan ... - ... plakalı araçlar ile taşınan, müvekkili şirkete ait 75 adet ürünün zarar görmüş olduğunu, ürünlerin zarar görme sebebinin ise davacı karşı davalı şirketin teslimatı bir an önce gerçekleştirmek istemesi olduğunu, Davacı karşı davalı şirketin sözleşme ile kendisine yüklenen edimi eksiksiz olarak ifa edebilmesi için taşıdığı ürünleri müvekkili şirketçe belirtilen yere usulüne uygun bir şekilde en azından asgari özen yükümlülüklerini yerine getirerek sağlaması gerektiğini, Davacı karşı davalı şirket ifasını yerine getiremediği gibi asgari özen yükümlülüğünden dahi kaçınmış olduğunu, 09.03.2023 tarihli ifa yerinde düzenlenmiş, delil liste ekinde sundukları tutanaktan da görüleceği üzere ... ürünlerini taşımakla ve teslimle mükellef davacı karşı davalı şirket şoförleri yükleme rampası üzerindeki tırın taşıdığı ürünleri bulunduğu yere dökeceklerini beyan etmiş ve ardından ürünleri depo girişine kamyon kasasından atmak suretiyle yere atarak dökmüş ve ürünlerin kırılmasına sebebiyet vermiş olduğunu, davacı karşı davalı şirketin kusuru neticesinde hasar gören ürünler ... .... tarafından kabul edilmemiş, 27.03.2023 tarihinde .... Numaralı, 101.126,47 TL bedelli Fatura düzenlenerek keşide edilmiş, müvekkili şirkete gönderilmiş olduğunu, ayrıca Müvekkili şirket, davacı karşı davalının hasar verdiği ürünlerini ....'dan aldırtıp Büyükçekmece'ye getirtmek için başka bir lojistik şirketine 17.03.2023 tarihli, ... numaralı Fatura ile 8.850,00 TL Nakliye bedeli ödemek zorunda kalmış olduğunu, müşterilerine hasarsız ve kusursuz ürünler sunmak maksadıyla gerek üretim bandında gerek pazarlama alanında gerekse satış sonrasında kusursuz davranmayı ilke kabul eden Müvekkili şirketin, yaşanan bu durum neticesinde ticari itibar alanında zarar görmüş, yaşanan bu olaylara ilişkin kamera kayıtları Sayın Mahkemece ...'den celbedildiğinde iddialarının sübuta ereceğini, ayrıca davacı karşı davalı taraf, dava dilekçesinde ısrarlı bir şekilde ürünlerin teslimi noktasında müvekkilinin temerrüde düştüğünü, ifa için gerekli hazırlığı yapmadığını iddia etmiş olduğunu, bu iddiayı asla kabul etmemekle birlikte bir an için doğru olduğu varsayımında bulunsak bile tarafların arasındaki taşımacılık sözleşmesine istinaden davacı karşı davalı tarafın taşıdığı ürünleri koruma ve teslim aldığı gibi teslim etme borcu bulunmakta olduğunu, Kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için Müvekkili şirketin temerrüde düşmüş olduğu düşünülse dahi davacı karşı davalı şirketin söz konusu ürünler üzerinde yarattığı hasarın izahı olmadığını, müvekkili şirketin ifaya ilişkin hazırlıklarını yapmış olduğunu, yaşanan süreç tamamen davacı karşı davalı şirketin ihmalinden ve gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklı olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini, davacı karşı davalı hakkında dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili tarafından sunulan karşı dava dilekçesinde özetle, huzurdaki davaya sundukları cevap dilekçemizde de açıkladıkları üzere Büyükçekmece .. Noterliği'nin ... Yevmiye Numaralı ve 15.03.2023 tarihli ihtarnamesinde; müvekkili şirketin uğradığı 75 adet hasarlı ürünün bedeli nedeniyle müvekkili şirket tarafından 13/03/2023 tarihinde düzenlenen ... numaralı 84.075,00-TL bedelli fatura ile in masrafın karşılığı olarak ... numaralı 5.310,00-TL bedelli faturanın müvekkili şirkete ödenmesini davacı şirkete ihtaren bildirilmiş olduğunu, işbu ihtarnamelerde belirtilen fatura bedellerinin karşı davalı tarafından ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile karşı davalı şirket aleyhine icra takibine başlanmış, Karşı Davalı şirketin icra dosyasına yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibi durmuş olduğu, Karşı Davalının işbu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için huzurdaki karşı davalarını ikame zorunluluğu doğmuş olduğunu, bu davanın açılması için dava şartı olan Türk Ticaret Kanunu'ndan doğan zorunlu Arabuluculuk kapsamında başvurularının yapılmış olup, taraflar arasından yapılan görüşmeler neticesinde 14.07.2023 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlenmiş olduğunu belirterek öncelikle Davacı Karşı Davalı tarafından ikame edilen haksız asıl davanın reddine, Davacı Karşı Davalı Aleyhine dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karşı davalarının kabulü ile, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, Davacı Karşı Davalı aleyhine dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davacı karşı davalı vekili tarafından sunulan karşı davaya cevap dilekçesinde özetle, davalı taraf, cevap dilekçesinde taşıma sözleşmesinin 8. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca taşıyıcının" gönderenden hiçbir surette ek ödeme talep edemeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalının ifaya ilişkin hazırlıklarını yaptığını, müvekkilinin tesli önce gerçekleştirmek istediğini, ürünlerin kamyon kasasından atılmak suretiyle yere di ve ürünlerin kırılmasına sebebiyet verildiğini, yaşanan sürecin tamamen müvekkili şirketin ihmalinden ve gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklandığını iddia etmiş olduğu, cevap dilekçesinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8. Maddesi alıntılanarak "Tarafların birbirlerine karşı edimlerini düzenleyen işbu sözleşmenin 8. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca taşıyıcının gönderenden hiçbir surette ek ödeme talep edemeyeceği hususunda taraflar anlaşmışlardır." denmiş, davacı müvekkilinin, taşıma sözleşmesi uyarınca hiçbir surette ek ödeme talep edemeyeceği beyan edilmiş olduğu, taşıma sözleşmesinin ek ödemelere ilişkin bir maddesi de 4. Maddedir. Maddede " karayolları alt yapısı, işletilmesi, trafiği, doğal afetler, meteorolojik şartlar ile arıza ve kaza hali dahil, beklenmeyen sebeplerle ilgili olarak ortaya çıkan ve taşımanın devamına engel olan sebeplerin, belirsiz bir beklemeyi mecbur kılması veya varış noktasına kadar gerekli zamanın bir katından daha fazla beklemeyi gerektirmesi halinde..." ifadesine yer verilmiş olduğu, davalının öne sürdü sözleşmenin 8. Maddesinin 3. Fıkrası ile yine sı maddesi, davalıyı ek ödeme yapma sorumluluğundan kurtarmamakta, davalı taraf itira: sözleşmedeki hükmün yorumunun hiçbir ilgisi bulunmamakta olduğu, olayda beklenmeyen sebeplerden dolayı gönderilene zamanında ulaştırılamaması söz konusu olmadığını, Taşıyıcı müvekkili şirketin, sözleşme hükümlerine dayanarak veya kendi risk alanından kaynaklanmayan nedenlerle makul yükleme veya boşaltma süresinden daha fazla beklerse, bekleme ücreti olarak uygun bir ücrete hak kazandığını, bu hakkın kanundan kaynaklanmakta olduğunu, dava dilekçelerinde belirttikleri üzere müvekkilinin göndermiş olduğu tırlar ifa yerine süresinde ulaşmış olmalarına rağmen 4 tanesi 08/03/2023 tarihinde anlaşılan saat ihlal edilerek akşama kadar haksız bir şekilde boşaltmaya alınmamış olduğu, ... plakalı aracın boşaltma işlemi 09/03/2023 akşamında dahi tamamlanamamış olduğu, nitekim davalı taraf ....'nin ifayı kabulünde gecikmesiyle ilgili ne taşıma sırasında ne bekleme sırasında kabulü mümkün hiçbir mazeret sunmamış olduklarını, Cevap dilekçelerinde de yalnızca gerekli hazırlıkları yapmış olduklarını ifade etmekle yetinmişler bu hazırlık işlemlerinin ne olduğundan bahsetmemiş olduklarını, böylece ifanın geç kabul edildiği davalı tarafın kabulü dahilinde olduğu, Gönderilen tarafından ifanın geç kabulü müvekkilinin risk alanından kaynaklanmayan bir neden olduğu, ve bu nedenle makul süreyi aşan beklemeden dolayı tır sahibi firmanın zarara uğramış olduğu, Davalı firma bekleme bedeli ödememiş, müvekkili firma ifanın gereği gibi sağlanması amacıyla bu bekleme bedellerini tır sahibi firmaya ödemiş olduğunu, TTK madde 863/3. Fıkrasında "Taşıyıcı, sözleşme hükümlerine dayanarak veya kendi risk alanından kaynaklanmayan nedenlerle makul yükleme veya boşaltma süresinden daha fazlı beklerse, bekleme ücreti olarak uygun bir ücrete hak kazanır." şeklinde düzenlenmiş olduğı Taşıma sözleşmesinde bekleme bedeli sorumluluğu, taşıma işleminin gerçekleştirilmesi sırasında eşyanın teslim edileceği yerdeki bekleme süresi ile ilgili olduğu, eğer eşya, teslim edileceği yerde belirtilen süre içinde teslim alınmazsa, taşıyıcı, eşyanın bekletilmesi için gerekli olan masrafları göstererek gönderene bir fatura gönderir. Bu faturada belirtilen bedel, gönderen tarafından ödenmesi gerektiğini, bekleme bedeli, taşıma ücretine ek olarak ödenir ve taşıyıcının eşyayı teslim etmek için beklemesi gerektiğinde ortaya çıkan maliyetleri karşıladığını, Mezkur kanun hükmü ile müvekkili nezdinde oluşan bu zararın tazminin kanundan kaynaklanmakta olduğu, bu nedenle davalı şirketin bekleme bedellerinden sorumluluğunun olduğu şüphesiz olduğu, bu nedenle ek ödeme talep edilemeyeceğine ilişkin itirazların reddi gerekmekte olduğu, davalının gönderilen sözleşme konusu ürünleri süresinde kabul etmeyerek ağır kusurlu olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ... E., ... K. 29.06.2021 tarihli içtihatı gereği taşıyıcı, gecikmenin, gönderen veya gönderilenlerin fiilerinden veya mücbir sebepten doğduğunu ispat ederse, bu gecikmeden mesul olmayacağını, dava dilekçelerinde de belirttikleri üzere taraflar arasında sözleşme gereği yapılan taşıma bedellerinin ve bekleme bedellerinin yer aldığı 08/03/2023 tarihli ... nolu fatura davalıya gönderilmiş, Davalı Büyükçekmece .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile gönderilen işbu faturayı iade ederek "Söz konusu faturada bulunan bekleme bedellerinin tümüne itiraz ediyoruz. Bekleme bedellerini kabul etmiyoruz. Ayrıca faturanın 8. Sırasında yer alan ... - .... plakalı araçla taşınan Büyükçekmece Gebze nakliye bedelini de kabul etmiyoruz." şeklinde itiraz etmiş olduklarını, Mezkur ihtarname ile yalnızca bekleme bedellerinin ve ... - ... plakalı araçla taşınan Büyükçekmece Gebze nakliye bedelinin ödenmesini kabul etmedikleri anlaşılmakta olduğu, ancak davalı Büyükçekmece- Fatih nakliye bedeli, Büyükçekmece/ Çerkezköy/ Velimeşe/ Tekirdağ/ Vize/ Kırklareli/ Şarköy nakliye bedeli, Büyükçekmece/ Ankara Kazan-Etimesgut nakliye bedellerine itiraz etmemiş, ne var ki itiraz edilmeyen bu bedeller de müvekkiline ödenmemiş olduğunu, davalının cevap dilekçesinde dava konusu faturanın 1-2-3-4-5-6-7-10-11-13-14-15-17 numaralı taşıma ücretlerini ödememesine yönelik kabulü mümkün bir itirazda bulunmadığı görülmekte olduğu, ayrıca faturanın 9-12-14-16 numaralı kısmında yer alan bekleme bedeline yönelik de açıklamada bulunulmadığı görülmekte olduğu, Davalı, hiçbir gerekçe sunmadan, ahde vefa ilkesine aykırı bir şekilde taşıma ücretleri ve bekleme bedellerini ödemeyerek ve icra takibine haksız yere itiraz ederek işbu haksız ve kötü niyetli tutumunu devam ettirmekte olduğunu, bekleme bedelleri bakımından TTK madde 863/3 uyarınca, faturada yer alan diğer taşıma ücretleri bakımından TTK madde 850/2 uyarınca davamızın kabulüne karar verilerek davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde ödemediği bedellerin ödenmesine, icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Ulaştırma Global Lojistik Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi , borçlunun ... Plastik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 75.120,47 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Plastik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi , borçlunun ... Ulaştırma Global Lojistik Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 89.385,00 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından sunulan 08/01/2026 tarihli raporda özetle, davacı/Karşı Davalı'nın 2023 yılına ait Ticari defterlerinin, Kebir ve Envanter defterleri bulunamadığı beyanı ile incelemeye sunulmadığından 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olup olmadığı tespiti yapılamamış olduğu, davalı/Karşı Davacının 2023 yılına ait Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı/Karşı Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, esas dava icra takip tarihi olan 22/03/2023 tarihi itibariyle, davacı/karşı davalı'nın, Davalı/karşı davacı yandan 147.618,- TL Alacaklı oldukları, 31.05.2023 tarihinde farklı cari hesaplara virman yolu ile hesabın kapatılmış olduğu, davalı/Karşı Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, esas dava icra takip tarihi olan 22/03/2023 tarihi itibariyle, davalı/karşı davacı'nın, Davacı/karşı davalı yandan 16.579,- TL Alacaklı oldukları, 31.03.2023 tarihinde davacı/karşı davalı yana gönderilen 72.806.-TL ödeme sonrasında birleşen dosya icra takip tarihi itibariyle davalı/karşı davacı'nın, Davacı/karşı davalı yandan 89.385,- TL Alacaklı oldukları tespit edilmiş olduğu, taraflar arasında esas dava icra takip tarihi olan 22/03/2023 tarihi itibariyle (147.618,- TL416.579,-TL) 164.197,-TL fark olduğu, cari Hesap farkının 74.812,-TL'sinin Davacı/karşı davalı tarafından, Davalı/karşı davacı'ya 08/03/2023 tarihinde düzenlenmiş Çeşitli Nakliye Bedellerine ilişkin 63.400 TL*KDV” 74.812,- TL Tutarlı ... Numaralı Temel E-Faturanın Davalı/karşı davacı ... ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmış olduğu, işbu faturanın kabul edilmemiş olduğuna dair davalı/karşı davacı ... tarafından davacı/karşı davalı ... şirketine Büyükçekmece .... Noterliği ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş olduğu, Davacı/karşı davalı yan tarafından, işbu ihtanameye cevap niteliğinde, 22.03.2023 tarihli Kapaklı Noterliği .... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş olduğu, cari Hesap farkının 84.075,-TL'sinin; Davalı/karşı davacı tarafından davacı/karşı davalıya 13.03.2023 tarihinde düzenlenmiş açıklaması “07.03.2023 TARİHİNDE ... ... / ... PLAKALI ARAÇ İLE ... NOLU İRSALİYEDE SAĞLAM SEVK EDİLEN. * NAKLİYEDE KIRILAN VE HASARLI OLARAK TESLİM EDİLEN ÜRÜNLERE İSTİNADEN 75 ADET KONTEYNER KSK 1280-80 T. AYAKLI GRİ ÜRÜN BEDELİ” olan 71.250,-TL*#KDV>-84.075 TL Tutarlı ... numaralı Temel E-Faturanın davacı/karşı davalı ... ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmış olduğu, işbu faturanın kabul edilmemiş olduğuna dair davacı/karşı davalı ... tarafından 22.03.2023 tarihli Kapaklı Noterliği .... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş olduğu, cari Hesap farkının 5.310,-TL'sinin; 13.03.2023 tarihinde düzenlenmiş açıklaması “... ... / ... PLAKALI ARAÇ İLE ... NOLU İRSALİYEDE KIRILAN ÜRÜNLERİN GERİ İADE NAKLİYESİ” olan 4.500, TL4*KDV—5.310,- TL Tutarlı ... numaralı Temel E-Faturanın davacı/karşı davalı ... ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmış olduğu, işbu faturanın kabul edilmemiş olduğuna dair davacı/karşı davalı ... tarafından 22.03.2023 tarihli Kapaklı Noterliği .... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş olduğu, lojistik yönden değerlendirme sonucu, üsıl davada davacı-karşı davalının bir adet araç bakımından bekleme ve taşıma bedeli talep edemeyeceği, bu nedenle talep edebileceği asıl alacak miktarının 63.602 TL hesaplandığı, karşı davada, davalı-karşı davacının zarar iddiasının 75 adet emtianın tam zayi olduğu yönünde olduğu, zarar yansıtmada KDV talep edilemeyeceği değerlendirilmekle, davalı- karşı davacının azami 71.250 TL zarar yansıtabileceği, ancak, davalı-karşı davacının zarar iddiasının sabit olmadığı, malın alıcısı ... tarafından malların teslim alınmaması sebebi ile geri taşındığı, ancak kırık-hasarlı iddiasının sabit olmadığı, söz konusu 75 adet ürünün yerinde inceleme ile incelenmesi ve hasarlı mı, zayi mi olduğu, hurda değerlerinin ne olduğu hususlarının teknik inceleme ile bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiği, aksi takdirde karşı davada emtia zararının sabit olmadığı, geri taşıma ücretinin ise, yukarıda asıl dava bakımından takas edilebilir alacak olarak hesaba katıldığı, zira bir seferin boşa çıktığı ve malın alıcısına gereği gibi teslim edilememesi sebebi ile, davacı-karşı davalının bunun yol açtığı zararlardan sorumlu olduğu, geri taşıma bedelinin de bu kapsamda kabul edilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.

Deliller : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, karşı dava dilekçesi, karşı davaya cevap dilekçesi, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, Büyükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğünün, Tuzla İlçe Emniyet Müdürlüğünün, Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğünün, Çerkezköy Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı.

Dava,fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Karşı dava, hasar gördüğü iddia edilen emtia bedeline ilişkindir.

HMK 190 gereğince bir satış/hizmet ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini/hizmet verdiği, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır. Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla ara karar tesis edilmiş olup mahkememizce taraf defterleri incelenerek düzenlenen 08/01/2026 tarihli rapor denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.

Somut olayda; davacı tarafça fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının iptali talep edilmiş olup davalı tarafça davacının bekleme ücreti talep edemeyeceği ve ürünlerin hasarlı indirilmesi nedeniyle borcu bulunmadığı aksine alacaklı olduğu savunmasında bulunulduğu, bilirkişi incelenen davalı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu,davacı tarafça2023 yılına ait defterler sunulmadığından lehine delil vasfı olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılamadığı, davalı tarafça Büyükçekmece .... Noterliği 05/03/2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile 74.812,00-TL bedelli faturanın şirkete gönderildiğinin kabul edildiği, bekleme bedeline itiraz edildiği ve 75 adet zarar gören kasa nedeniyle 84.075,00-TL alacaklı olduklarının ihtar edildiği,davacı tarafça 08/03/2023 tarihli faturada belirtilen ... plaka sayılı araç ile taşınan yükün tam ve gereği gibi yerine getirilmediğinden toplam 5.900,00-TL bekleme ve taşıma ücretine hak kazanamayacağı ve 5.310,00-TL geri taşıma bedelinden de sorumlu olduğu,ayrıca faturada yer alan ( 14 ve 16. Satırdaki toplam) TL bekleme ücretlerine de itiraz edildiğinden ve davacı tarafça bu bekleme bedellerine hak kazanıldığı ispatlanmadığından davacının (74.812,00-5.900,00-5.310,00-2.360,00) 61.242,00-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve likit olan alacağa davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Karşı dava yönünden, davalı taraça 75 adet zarar gören kasa nedeniyle 84.075,00-TL ve 5.310,00-TL geri taşıma bedeli talep edilmiş olup 5.310,00-TL geri taşıma bedeli asıl davada mahsup edildiğinden , zarar gören kasalara ilişkin ise zararın ispat edilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Mevcut Dava Yönünden

Davanın Kısmen Kabulü ile

1.Davalının Büyükçekmece .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 61.242,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 61.242,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin istemin Reddine -Devamına karar verilen 61.242,00-TL alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

2.Alacağın likit olması nedeniyle 61.242,00-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.183,44.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 907,27.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 375,60.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan XXXX‬‬.-TL karar harcının davalı karşı davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı karşı davalı tarafından yatırılan 269,85-TL başvurma harcı ile 907,27.-TL peşin harcın davalı-davacıdan tahsili ile davacı-davalı tarafa verilmesine,

5.Davacı-davalı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 892,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 5.892,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.801,98.-TL'sının davalı-davacıdan tahsili ile davacı-davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı-davalı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı-davacı tarafından asıl dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı-davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalı-davacıdan tahsili ile davacı-davalı tarafa verilmesine,

8.Davalı-davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.878,47 vekalet ücretinin davacı-davalıdan tahsili ile davalı-davacı tarafa verilmesine,

9.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

10.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.542,80.-TL'sının davalı-davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacı-davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Karşı Dava Yönünden

1.Davanın Reddine

2.Kötü Niyet Tazminatı talebinin reddine

3.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.526,47.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 794,47.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davalı-davacı tarafa iadesine,

4.Davalı-davacı tarafından karşı davada yapılan 363,50 TL yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5.Davacı-davalı tarafından karşı davada yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına

6.Davacı-davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

7.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

8.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı-davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 10/02/2026 Katip ...