11. Hukuk Dairesi 2025/3480 E. , 2026/310 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... numaralı “... ” ibareli marka başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-(b) ve (c) bentleri uyarınca reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvurunun tescili istenen 33. sınıf "coğrafi işareti özelliklerine uygun rakılar" malları için ayırt edici olduğu gibi tanımlayıcı da bulunmadığı, "..." ibaresinin Türkçede “ilk örnek, model” anlamına geldiğini, tescil istenen "" emtiasının ... bir ürün olarak piyasaya sunulmasının alkollü içkilerde rastlanan bir durum olmadığını, müvekkilinin benzer nitelikte başvurularının tesciline karar verildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; başvuru konusu işaretin tüketici nezdinde marka algısı oluşturmayan ve markanın asli işlevi olan kaynak gösterme işlevini yerine getirmeyen asgari ayırt edicilikten yoksun bir işaret olduğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği malların 33. sınıf "Coğrafi işareti özelliklerine uygun rakılar" olduğu, bu malların, alkollü içecek ürünlerinden olan rakılara ilişkin olup, bu ürünlerin hammaddesi yahut aroma vericisi olarak meyvelerden, anason tohumu, alkol gibi malzemelerden yararlanıldığı, bu malların damıtma gibi aşamaları bakımından kullanılan imbik, bunun hacmi, yapıldığı malzeme özelliklerinin tescil talebine konu edilen mallar ile ilgili olduğu, başvuru kapsamında yer verilen “” ibaresi ile doğrudan bağlantılı bulunduğu, ancak başvuru markasında “” ibaresinin tek başına yer almadığı, ürün adını temsil eden bu ibarenin “...” sözcüğüyle birlikte bulunduğu, bu ibarenin ise tescili istenen malların açıklanan özelliklerden biri ile doğrudan ilgisinin bulunmadığı, "... ” ibaresinin tescil talebine konu edilen coğrafi işaret özelliklerine uygun rakılar ile ilgili özelliklerle ilişkilendirilmesinin söz konusu olmayacağı, zira, ... kavramının coğrafi işaret özellikleriyle doğrudan bir ilgisinin bulunmadığı, neticede dava konusu başvurunun tescil talebine konu edilen 33. sınıftaki mallar bakımından tanımlayıcılık içermediği gibi ayırt edici niteliğinin de bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvurunun "... " ibaresinden oluştuğu, başvuruda yer alan "..." ibaresinin, başvurunun tescil edilmek istendiği 33. sınıf "Coğrafi işareti özelliklerine uygun rakılar" malları yönünden ayırt ediciliği haiz bulunduğu gibi tanımlayıcı da olmadığı, bu itibarla dava konusu başvurunun bir bütün olarak tescil engeli bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve başvurunun tescil işlemlerine devam edilmesine karar verilmesi istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
