Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının markalarındaki figür ve ibare farklılığı nedeniyle mutlak tescil engeli bulunmadığı, davacının ... numaralı "..." markasında yer alan kartal başı figürünün ön planda tutulup "..." ibaresinin daha küçük puntolarla yer alması nedeniyle iki marka arasında görsel benzerlik bulunmadığı, işitsel benzerliğin zayıf kaldığı, "..." kelimesi dışında kalan ibarelerin de anlamsal benzerliği ortadan kaldırdığı, davacının itiraza mesnet diğer markası olan “...” ile davalının markasının renk ve şekil unsurundan yoksun olduğu, markaların başında ortak bulunan "..." ibaresinin bütüncül değerlendirmede anlamsal benzerlik yaratmadığı, markaların derhal farklı algılanmasının markalar arasındaki işitsel benzerliği zayıflattığı ve sayılan tüm bu hususlar kapsamında markalar arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamındaki uyuşmazlık konusu 29. sınıf hizmetler, davacının mesnet markalarının kapsamındaki hizmetlerle aynı/aynı tür olduğundan, taraf markaları arasında emtia benzerliğinin gerçekleştiği, tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmündeki koşulların oluşmadığı, davacının tanınmışlık ve kötüniyet iddiaları ile ilgili olarak İlk Derece Mahkemesince bir değerlendirme yapılmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerektiği, davacı markası ile dava konusu marka arasında iltibas bulunmadığı gibi davalı markasının tescilinin kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği, sırf marka başvurusunda bulunmanın kötüniyeti göstermeyeceği, taraf markaları benzer görülmediğinden tanınmışlığın somut uyuşmazlığa bir etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava;

YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.