Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı dosyası kapsamında 22.03.2018 keşide tarihli 15.12.2018 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli senet ile 22.03.2018 keşide tarihli 15.11.2018 vade tarihli 26.000,00 TL senetler ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını ancak söz konusu icra takibine dayanak senetlerin üzerinde bulunan imzaların müvekkile ait olmaması nedeniyle müvekkilin borçlu bulunmadığının tespiti için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, takibe konu senetlerde yer alan imzalar müvekkiline ait olmadığını senetlerin üzerindeki müvekkile ait olduğu iddia edilen imzalar, açıkça görüleceği üzere birbiri ile örtüşmediğini, yapılacak bilirkişi İncelemesi neticesinde bono üzerinde yer alan imzanın taklit imza olduğu açıkça görüleceğini, müvekkilinin iş bu takibe ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası kapsamında gecikmiş itirazda bulunduğunu dosya kapsamında alınan 08.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda “borçlusu ..., alacaklısı ... polimer ve metal san. tic. a.ş. olan 22.03.2018 düzenleme, 15.11.2018 ödeme tarihli, “26.000-yirmialtıbin tl” tutarlı ve 15.12.2018 ödeme tarihli, “30.000-otuzbintl” tutarlı 2 adet senette, ... adına atılmış ve özellikleri belirtilen borçlu imzaları ile .../'a ait mevcut mukayese imzalar arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu borçlu imzalarının mevcut mukayeselerine kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı'' kanaatini bildirdiğini, teknolojinin de gelişmesiyle, imza taklidi yapan makinelerin üretilmesi, bilgisayar ortamında sahte senetlerin, imzaların üretilebilmesi, pencere sahteciliği denilen yöntemle borçlu aslında başka bir belgeyi imzaladığını düşünürken kambiyo senedini imzalaması ve başka birçok yöntemle hukuka aykırı şekilde kambiyo senedi düzenlendiğine uygulamada sıklıkla karşılaşıldığını, davalı şirket kötü niyetli olup çok sayıda imzası müvekkiline ait olmayan senetler hakkında müvekkiline karşı haksız olarak icra takibi açtığını yapılan yargılamalar sonucunda da davalı şirketin kötü niyetli olduğu açıkça ortada olduğu, davalı şirketin haksız ve kötüniyetli olduğu açık olduğundan dolayı davalıların fazlaya dair talep, davaya konu senet miktarlarının %20’sinden aşağı olmamak üzere takdir olunacak tazminata mahkum edilmesini, tüm açıklanan bu nedenlerle; davanın kabulüne karar verilmesini, İstanbul .... İcra Dairesi, 2019/... Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine başlatılan icra takibine konu senetler üzerindeki imzaların müvekkile ait olmaması ve ayrıca alacaklıya da müvekkilimin herhangi bir borcunun olmaması sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, müvekkili hakkında başlatılan .... İcra Dairesi, 2019/... Esas sayılı dosyasındaki takibin iptalini, kötü niyetli başlatılan icra takibi kaynaklı davalı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın alacağına istinaden ....İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosya ile ... adına icra takibi başlatıldığnıı davacı borçlu ... tarafından ise icra takibine konu senetlerden 30.000,00 TL'lik 15/12/2018 vadeli 22.03.2018 tanzim tarihli, 26.000,00 TL'lik 15/11/2018 vadeli 22.03.2018 tanzim tarihli, senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığı iddia edilerek huzurdaki menfi tespit davası edildiğini, davacı borçlu tarafın iddiaları haksız ve kötü niyetli olduğu işbu davaya emsal nitelikte .... icra hukuk mahkemesi 2018/... esas sayılı dosya ile imzaya itiraz edildiğini ve dosyadan alınan bilirkişi raporu ile senetlerdeki imzaların ... eli ürünü olduğu tespit edildiğini, .... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı İcra takibine karşı huzurdaki davanın da davacısı olan borçlu ... tarafından, kambiyo senetlerinden kaynaklı borçlu olunmadığı iddiası ile senetlerdeki imzalara itiraz edilerek .... İcra Hukuk Mahkemesi 2018/... esas sayılı borca ve imzaya itiraz davası ikame edildğini, yargılama neticesinde ise senetlerdeki imzaların ...'a ait olduğu tespit edildiğini, davacı borçlu tarafça da ikrar edildiği, müvekkili şirket ile davacı borçlu ... arasındaki ticari ilişki Temmuz 2017 tarihinde başlamış olduğu, borçlu şahıs ... ... ilçesinde PVC pencere ve kapı üretimi ile montajsız hazır pencere satışı yapmakta olduğunu, müvekkili şirket bu kapsamda davacı borçluya mal satmakta olup, buna istinaden satılan malların karşılığı olarak faturalar tanzim edildiği, davacı şahıs söz konusu faturalara karşılık olarak müvekkil şirkete ortalama 220 gün vadeli sıralı senetler vermiş olduğu, dava dışı ...'da söz konusu senetlere aval olarak imza attığını, ..., davacı ...'ın abisi olup, müvekkili şirkete verilen tüm senetlere aval verdiğini, davacı ... 2018 yılının başlarında senetten doğan tüm borçlarını yerine getirmekte iken Mart ayından sonra herhangi bir şekilde senet bedellerini ödememiş ve ödememe protestoları başladığını, icra takibine konu ve itiraz edilmeyen diğer senetlerdeki imzalar ile davacı tarafından tanzim edilen dava dilekçesinde de çıplak gözle görüleceğini, davacının itiraz etmiş olduğu imzalar ile birebir aynı olduğu anlaşıldığını, söz konusu husus davacının itiraz etmemiş olduğu, senetlerdeki imzalar, dava dilekçesindeki imza ve ödememe protestolarının çekildiği ... A.Ş.'de bulunan imza örnekleri üzerinde gerçekleştirilecek olan bilirkişi incelesinde de ortaya çıkabileceğini beyanla, davacı borçlu ve davacının abisi olan ... 2018 yılı başlarında sevkedilecek iki adet kamyonun birinin sevkini ...'a talep etmiş olup, diğer kamyonun ise sevk için İzmir'e gitmesini talep ettiğini , ödememe protestolarının çekilmesi ile de birlikte İzmir'de ki malları kamyonlarla ...'a gönderip İzmir' de bulunan atölyeyi boşalttıklarını, söz konusu eylemin neden gerçekleştirildiği hususunda bilgi talep edildiğinde ise ...'a gönderilen malların Siirt'te aldıkları bir projeyi tamamlamak için olduğunu belirtmiş olduğunu, Siirt'te alınan bu projeyi tamamlamalarına müteakip ise Ağustos ayı içerisinde tüm protestolarını ödeme sözü verildiğini, ancak verilen sözlere ve müvekkil şirketin tüm iyi niyetli girişimlerine rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını, itiraz edilen senetlerin tanzim tarihi ile ödememe protestolarının çekilmeye başlandığı -03.03.2018- tarih ile borçluların önceki senetleri vadelerinde ödedikleri ve müvekkil şirketin iyi niyetiyle borçlulara itiraz edilen senetlerin tanzim tarihi itibariyle duydukları güven göz önüne alınacak olursa borçluların kötü niyetli olarak hareket ettikleri ve müvekkil şirketin alacağını ödememe gayesinde oldukları, açıklanan tüm nedenler ile haksız davanın reddine karar verilmesini, haksız şekilde işbu davayı ikame eden davacı borçlular aleyhine, itiraz edilen tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere ayrı ayrı icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.

Mahkememizce ... İlçe Seçim kuruluna, ... Tapu Müdürlüğüne, ... İlçe Nüfus Müdürlüğüne, ..., ... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılmış gelen cevabi yazılar incelenmiş ve dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Davacı asil ...'ın imza örnekleri alınmıştır.

Mahkememizce ... Hukuk Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyada imza incelemesi için ...'ın imza asılları celp edilmiş dosyamız arasına alınmıştır.

Huzurdaki uyuşmazlık; Davacının .... İcra dairesinin 2019/... esas sayılı takip dosyasında 22.03.2018 keşide taarihli 15.12.2018 vade tarihli 30.000,00-TL bedelli senet ile 22.03.2018 keşide tarihli 15.11.2018 vade tarihli 26.000,00-TL bedelli senetlerden kaynaklı borcu olup olmadığı hususunda toplanmıştır. .... Adli Tıp İhtisas Kurulunun sunmuş olduğu 11.11.2025tarihli rapordan özetle; "... bulgular ve sonuç: İnceleme konusu senetlerde ... adına atılı borçlu imzaları ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir kanaat raporudur".... şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Bilirkişiler Dr. ..., Prof. Dr. ... ile ... tarafından hazırlanan 06/01/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "...Tetkik konusu 26.000TL.ve 30.000TL. bedelli iki adet senette borçlu ...'a atfen atılmış ikişer adet imzaların mevcut mukayese imzalara kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatini bildirir rapordur...." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir.

Huzurdaki davada; davacı tarafça .... İcra dairesinin 2019/... esas sayılı takip dosyasında 22.03.2018 keşide taarihli 15.12.2018 vade tarihli 30.000,00-TL bedelli senet ile 22.03.2018 keşide tarihli 15.11.2018 vade tarihli 26.000,00-TL bedelli senetlerden kaynaklı imzanın davacıya ait olmadığına dayalı olarak menfi tespit isteminde bulunulduğu görülmekle takip dosyasına dayanak 22.03.2018 keşide taarihli 15.12.2018 vade tarihli 30.000,00-TL bedelli senet ile 22.03.2018 keşide tarihli 15.11.2018 vade tarihli 26.000,00-TL bedelli senet asılları dosyamıza celp edilerek seneler üzerindeki imzanın davacı ...'a ait ait olup olmadığı, imza inkarına dayalı menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığının tespiti babında mahkememizce davacı asilin incelemeye elverişli keşide tarihine yakın tarihli imzaları içerir belge asılları, davaya ve imza inkarına konu senetlerin düzenleme tarihinden önceki ve sonraki dönemlere ait mukayeseye elverişli belgeler, yine senetlerin düzenlenme tarihinden önceki döneme ait resmi kurumlar önünde atılmış imzaları içerir belge asılları celp edilmiş, mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmış, bonolar üzerinde İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi marifeti ile inceleme yapılmış olup neticeten bonolar üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı belirlenmiştir. Adli raporun ayrıntılı, gerekçeli olmakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu saptanmış olup rapor İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenmekle itiraza konu istemin yargılama sırasında karşılanmış olduğu görülmekle tahkikat aşamasının tamamlanmasına karar verilmiştir.

Kural olarak, imzası inkar edilmeyen senetlere karşı açılan menfi tespit davasında ispat yükü davacı borçludadır. Ancak senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzasının borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. (Yargıtay HGK’nın 2006/12-259 Esas,2006/31 Karar sayılı kararı). Kambiyo senetlerinde imzada sahtecilik mutlak defilerden olup, borçlu olunmadığı iddiası bonoyu elinde bulunduran herkese karşı ileri sürülebilir. Bu anlamda davalının söz konusu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını bilemeyeceğine dair savunmasına itibar edilemez.(İstanbul BAM 43. HD. 2020/2187 E, 2024/118) Sahtelik def'i, mutlak def'i olduğundan iyiniyetli olsa dâhi hamile karşı da ileri sürülebilmekte olup (Yargıtay 19.H.D 2013/18072 esas, 2014/1981 sayılı kararı) davaya konu bono üzerindeki imzasının davacıya ait olmadığı anılı rapor ile tespit edilmekle davacı yanın menfi tespit isteminde haklı olduğu sonucuna varılmıştır. Yukarıda yapılan tüm açıklamalar doğrultusunda; davacının kambiyo senetlerine dayalı menfi tespit davasında imza sahteliği iddiasına dayandığı ve bu iddianın ispatladığı, davacı tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Kötü niyet tazminatı talebi bakımından ise imzanın sahteliği tek başına davalı alacaklının kötü niyetli olduğunu ispatlamaya yeterli olmadığından ve davalının bile bile davacı borçlu aleyhine takip başlattığı hususu yani davalıların kötü niyetli olduğu mevcut dosyadaki delillerle ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığı kanaatiyle kötü niyet tazminatı talebinin reddi ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;

1.Davanın KABULÜ ile .... İcra Dairesi'nin 2019/... E. sayılı dosyası ve takip ve dayanağı 22.03.2018 düzenleme tarihli 30.000,00-TL bedelli 15.12.2018 vadeli senet ile 22.03.2018 düzeleme tarihli, 15.11.2018 vadeli 26.000,00-TL bedelli senetler nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2.Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3.Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.825,36-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 956,34-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.869,02-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 956,34-TL Peşin/nisbi Harcı, 9.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 8.216,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 18.352,74TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7.Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/02/2026 Katip ...