Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ve yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

. Mahallesi 2 ada 86 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini, yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı idarece taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığını, bu nedenle tazminat ve ecrimisil talep ettiklerini beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için hazırlanan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, ağaç bedelleri konusunda yapmış oldukları itirazların yerel mahkemece değerlendirilmediğini, neye dayanarak 250,00 TL belirlendiğinin açıklanmadığını, ayrıca dava konusu taşınmazın bulunduğu güzergahta yer alan komşu parsel 2 ada 84 numaralı taşınmaz maliklerinin müvekkil idareye başvurusu sonucu Şubat 2021 tarihinde hazırlanan Kıymet Takdir Raporunda 400,00 TL/m² birim fiyat üzerinden anlaşma imzalandığını, bilirkişi raporunda belirlenen bedel ile anlaşılan değer arasında bedel arasındaki fahiş oranda olduğunu, bu nedenle anlaşma tutanağında yer alan metrekare bedeli üzerinden bir değerlendirme yapılmasının daha sağlıklı olacağını, dosyada eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, kapsamlı araştırma ve ölçüm yapılmadan hesaplanan ve hazırlanan bilirkişi raporunu kabul etmediğini ileri sürerek usul ve kanuna aykırı olan kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilerek taşınmazın metrekare birim fiyatının hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmediği gibi dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan tuğla duvar ve tel örgüye ilişkin ve kıymet takdir tutanağına göre tespit edilen kavak ağaçlarına ilişkin takdir edilen bedelin yerinde olduğu değerlendirilmiş, Mahkemece fazla yatan 16.619,33 TL kamulaştırma bedelinin iadesine karar verilmemesi yerinde değil ise de Dairelerince fazla yatan bedelin nemaları ile birlikte iadesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmış ve bu husus eleştirilmekle yetinilmiş bunun yanında kararda dava tarihinden 4 ay sonrası için faiz uygulanması doğru olup, 4 ay sonrasından başlatılmasına karar verilmesine rağmen başlangıç tarihinin dava tarihinin 06.12.2019 olmasına göre 07.04.2020 tarihinden karar tarihine kadar şeklinde hüküm kurulması gerekirken, 24.04.2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru değilse de bu konuda istinaf başvurusu bulunmadığı gibi istinaf edenin davacı idare olmasına göre bu durum da eleştirilmekle yetinilerek davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle;

istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir

2.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.