İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, iddianame ile sanık hakkında, ... ilçesi ... Mahallesi, ... Sokak No:5 adresinde bulunan ... Apartmanı’nda, katılana ait dairelere girerek set üstü ocak hırsızlığı yaptığı iddiasıyla kamu davası açıldığı, ... Apartmanı (... Sokak No:3)’da meydana gelen hırsızlıklarla ilgili açılmış ayrı bir kamu davası bulunmadığı, buna rağmen, ilk derece mahkemesi kararında, iddianame kapsamında olmayan ... Apartmanı’ndaki hırsızlıklar da dikkate alınarak, sanık hakkında TCK 43/1 uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edildiği, sanık müdafiinin temyiz isteminin,mahkeme tarafından çelişkili tanık beyanlarına dayalı olarak ceza verildiği,kararın bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:5 adresinde bulunan ... Apartmanı'nın katılan ...'ın zilyetliğindeki 3 no.lu satış ofisi olarak kullanılan daireye camı zorlamak suretiyle girerek, bu dairede bulunan aynı apartmanın 1 numaralı dairesine ait anahtarı alıp 1 numaralı daireye girip 1 adet set üstü ocağı çaldığı, yine aynı apartmanın katılan ...'e ait 2 numaralı dairesine girerek 1 adet set üstü ocağı çaldığı iddiası ile atılı suçlardan sanığın cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış olup, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: 3 sayılı adresinde bulunan ... Apartmanı'nda yapılan hırsızlıklar ile ilgili iddianame ile açılmış bir kamu davasının bulunmadığı, iddianame içeriğinde bu suçun anlatılmadığı, ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 06/05/2014 tarih ve 2012/6-1486 Esas ve 2014/238 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 225/1. maddesinde yer alan, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye göre, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: 3 sayılı yerde bulunan ... Apartmanı'nda yapılan hırsızlıklar ile ilgili ek bir iddianame ile dava açılmadan veya açılmış bir dava mevcut ise davalar birleştirilmeden, sanık hakkında her bir katılana karşı işlediği hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nun 43/1 maddesi uyarınca ceza artırımı yapılarak fazla ceza tayin edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeplerle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrasında kurulacak hükümde 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Ankara Batı 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.