Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, kurulan ticari ilişki hasebiyle müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında davalı şirketin 163.190,40TL cari bakiye alacak borcu olup cari hesap ekstresinden kaynaklı borç davalı tarafından ödenmediğini, borcun muaccel hale geldiğini, borcun faiz ve ferileriyle birlikte müvekkilinin alacağının toplam 235.473,84 TL olduğunu, öncelikle davalıdan borç tahsil edilemeyince Bakırköy ...... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri düzenlenerek borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak icra dosyasına itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla mahkemece teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek olan teminat karşılığında davalı adına banka hesaplarına, araçlarına ve taşınmaz kayıtları tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını, davalı tarafından yapılmış olan haksız itiraz neticesinde itirazın iptali ile birlikte davamızın kabulünü, somut fatura sunulmuş olmasına rağmen davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılmış olan itiraz neticesinde davalı tarafa alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı yan tarafından müvekkili şirkete ..... numaralı ve 25.10.2024 tarihli 163.190,40 TL bedelli fatura gönderildiğini, söz konusu fatura süresi içerisinde ..... numaralı fatura ile iade edildiğini, ancak davacı yan iade edilen fatura miktarını cari hesap alacağı olarak icra takibine konu ettiğini, müvekkili şirketin davacıya ödenmemiş herhangi bir borcu olmadığı gibi sözde faturanın miktarı bu sefer cari hesap alacağı olarak icra takibine konu edildiğini, müvekkili şirketin kayıt ve defterleri incelenmiş olduğunda cari hesap borcu olmadığı açık bir şekilde ortaya konacak durumda olup davacının kötüniyetli işbu takibe ilişkin herhangi bir açıklamasının olmaması da itirazımızın yerinde olduğunu gösterdiğini beyanla işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

SMMM Bilirkişi ...... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 19/01/2026 tarihli rapora göre ; ''Davacının talebinin haklılığına karar verilmesi mahkemece kabul edildiğinde davacının davalıdan toplam ana para alacağı 163.190,40 TL olduğu, davacının talebinin haklılığına karar verilmemesi halinde davacının davalıdan alacağı olmayacağı yönünde kanaat oluştuğu'' hususu belirtilmiştir. Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacı tarafça davalıya düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir.

Davacının defter ve belgelerinin incelenmesinde takip konusu 163.190,40 TL tutarlı faturanın vade farkı dolayısıyla düzenlenen fatura olduğu anlaşılmış, vade farkı alacağının talep edilebilmesi için taraflar arasında sözleşme veya teamül olmasının gerekmesi, davacı tarafın buna yönelik bir sözleşme sunmaması ve davacı defter ve kayıtlarının incelenmesinde bu hususta bir teamül tespiti de yapılamaması karşısında davacının sözleşme yada teamüle dayanmadan fatura düzenlemesi karşısında alacağının oluştuğunu ispat edemediği kabul edilmiş ve bu nedenle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.DAVANIN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.155,60 harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 1.423,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4.6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 4.600,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5.Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2026 Katip ......