Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan 11/07/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından... kasko poliçe numarası ile sigortalanmış ...'e ait ... Plakalı aracın 16.11.2024 tarihinde müvekkiline ait ...plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ... %100 asli kusurlu olduğunu, işbu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının davalı tarafından tam olarak karşılanması talebi ile huzurdaki dava ikame edildiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapılacak mevcut zararların tazmini talep edildiğini, başvuruya istinaden taraflarına 120.362,52 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, her ne kadar bu ödeme yapılmış olsa da müvekkilinin zararı tam olarak karşılanmadığını, dava açılmadan önce zararların tazmini amacıyla sigortaya başvuru şartı yerine getirildiğini, arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, dava konusu olayda kazaya sebebiyet veren aracın kasko sigortacısı, davalı, ...Sigorta Anonim Şirketi olduğunu, müvekkili ile kusurlu karşı araç sürücüsünün kasko sigortacısı arasında bir tüketici ilişkisi bulunmadığını, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların tazmin talebi, kasko poliçesi kapsamında olduğunu, zarar gören ile sigorta şirketi arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikte bir uyuşmazlık olduğunu, görevli mahkeme ise Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın kabulünü, değer kaybı bedelinin bilirkişi marifetiyle tespitine karar verilmesini, müvekkilinin aracın uğramış olduğu maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere HMK 107. Maddesi uyarınca şimdilik 100,00 TL reel değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 16.11.2024 temerrüt tarihinden itibaren yasal/avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan 01/09/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada zamanaşımı dolduğunu, bu bakımdan davanın öncelikle zamanaşımından reddi gerektiğini, davacının aracında oluşan zarardan öncelikli olarak trafik sigortası sorumlu olduğunu, 11.02.2025 tarihinde davacı vekili ...'in banka hesabına 120,362.52-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkili şirket tarafından kasko poliçesinden kaynaklanan sorumluluk yerine getirildiğini, bu nedenle iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya ait araçta değer kaybına konu parça ve işçilik bulunmadığından araçta değer kaybı oluşmadığı tespit edildiğini, usulden ve esastan reddini ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

120.362,52-TL bedelli dekont, kaza tespit tutanağı, ruhsat, ihtarname, değer kaybı hesaplama tablosu, sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç sahiplik bilgileri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; "...Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü...' in (davalının sigortalısı) % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' in ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazada kusurunun bulunmadığı, Dava konusu ... plakalı, 2017 model ...1.6 SKYPACK CVT marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 120.000,00 TL olacağı tespit edilmiş, Davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen 120.000,00 TL değer kaybı miktarına karşılık sigorta şirketinden 120.362,52 TL tahsil etmiş olmasından dolayı talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatının bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu..." görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ... kasko poliçe numarası ile sigortalanmış davadışı sürücü ...'e ait ... Plakalı aracın 16.11.2024 tarihinde davacıya ait ...plakalı araca çarpması çarpması neticesinde meydana gelen değer kaybı talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin kasko sigortası sigortalısı olan ... plakalı aracın müvekkiline ait ...plakalı aracına çarptığını ve maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında 120.362,52 TL kısmi değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin gerçek değer kaybını karşılamadığını bu sebeple gerçek değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını ,kaza tespit tutanağındaki kusur durumunun gerçeği yansıtmadığını , davacıya ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 03/07/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf zamanaşımı definde bulunmuşsa da kazanın gerçekleştiği tarih ile dava tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından itirazının reddine karar verilmiştir. Dosya tarafların kusur durumu ile araçtaki değer kaybının varsa miktarının tespiti açısından uzman bilirkişiye verilmiş 17.11.2025 tarihli uzmanlık raporu dosyamıza kazandırılmıştır .

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;16.11.2024 tarihinde saat 05:05' de, sürücü... ' in sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile, Samsun İli, İlkadım İlçesi, ...Mahallesi,... Bulvarı istikametinden gelerek, ... ile ...kesişim kavşağından, kırmızı trafik ışığının yanıp söndüğü esnada geçiş yaparak yoluna devam ederek İlkadım istikametine doğru manevra yaptığı esnada, aracının ön kısımları ile ... Bulvarı üzerinde seyir halinde olan sürücü ...' in sevk ve idaresindeki... plakalı aracın sol yan kısımlarına çapması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği , 2918 Sayılı KTK’ nun 47/c (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 57/ 1-a ( Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/ a. (Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/h maddesinde (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) tarif edildiği gibi ...plakalı aracın geçiş önceliğine uymadığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu bilirkişi heyeti tarafından yapılan kusur tespiti kaza tespit tutanağına ve dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınmış olup, davacıya ait ...plaka sayılı araçta makine mühendisi bilirkişi tarafından 120.000,00-TL tutarında değer kaybı zararının hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi poliçesine ilave edilen İhtiyari Mali Sorumluluk teminatı hükümleri gereği sorumlu olduğu, davalı ...ta A.Ş. tarafından 22.08.2025 tarihli ödeme dekontu ile değer kaybı zararı kapsamında tazminat tutarından fazlasının davacı tarafa ödendiği ve davacının bakiye tazminat hakkının doğmayacağı anlaşıldığından davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın REDDİNE,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince alınması gereken 116,60-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6.Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda,

HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilerek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/03/2026