Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; olay günü 27.11.2024'te sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile yolcu ... ile ... Caddesi istikmetinden bölünmüş yol olan ... Caddesini sağ şeridi takiben ... Sokak istikametine seyri esnasında ... Caddesi ... caddesi kavşağını geçtikten sonra aynı istikamette sol şeritte seyreden sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı çekiciyi sağ şeritten sollama yapıp geçeceği esnada aynı anda çekicinın de sağ şeride geçmeye çalıştığı sırada aracının sol arka çamurluk kısımları ile çekicinin sağ ön çamurluk kısımlarının çarpışması, çarpmanın etkisi ile ... plakalı araç çekicinin önünde savrulup orta refüj üzerine çıkması ve çekicinin sol yan kısımları ile orta refüj arasında sıkıştığını ... plakalı çekici sürücüsü ...'ın kaza mahallinde durmayıp ayrıldığını, kazının oluşumunda çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kazada yolcu konumunda olduğunu, kaza tespit tutanağına göre dava konusu kazanın oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 100,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 100,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL tazminatın davalı ... Siorta Anonim Şirketine başvuru tarihi olan 24.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli malul olup olmadığının Adli Tıp 3.İhtisas dairesi tarafından erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğin dikkate alınarak tespit edilmesini talep ettiklerini, davacının kaza tarihi itibariyle çalışıp çalışmadığının tespitinin gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, davacının resmi geliri çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu belirterek usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise açıklanan hususların dikkate alınmasına, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır.

Davacı vekilinin 26/12/2025 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta vekili 05/01/2026 tarihli dilekçesiyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

HMK'nun 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,

2.Peşin olarak alınan 615,40 TL harcın, alınması gereken 732,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3.Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.600 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5.Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,

Dair ; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/01/2026