11. Hukuk Dairesi 2025/3936 E. , 2025/7489 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 304.000,00 TL'nin altında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili şirket nezdinde 01.01.2014/2015 tarihleri arasında ... mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, davalının sözleşme kapsamında ödemeyi taahhüt ettiği bedeli ödemekten kaçındığını, davalı şirketin sözleşme kapsamında 37.872,72 euro asıl alacak ve 3.429,90 euro işlemiş faiz olmak üzere toplamda 41.302,64 euroyu müvekkiline ödemesi gerektiğini, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine ... ... 19. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin Kazakistan ofisi tarafından ...'da ticari faaliyet gösteren ... firması aracılığıyla yine ...'da faaliyet gösteren ...firmasına ait emtiaların 16.08.2014 tarihinde ... plaka sayılı araç ile müvekkili şirket tarafından taşınması esnasında yangın meydana geldiğini, yangın sebebiyle... firması farafından ilk olarak 46.000,00 USD talep edildiğini, ardından 1.609.525,11 ruble karşılığı 59.000,00 USD'nin müvekkili şirketin...'den olan alacağından mahsup edildiğini, müvekkili şirketin taşıma esnasında meydana gelen yangın sebebiyle 59.000,00 USD alacağından mahrum kaldığını, davacı şirketin ise müvekkili şirketin taşıma işlerini sigortaladığını, ancak geçerli olmayan bir sebeple davacı tarafından yangın sebebiyle ortaya çıkan zararın ödenmediğini, davacının mevcut hasar bedelini poliçe kapsamında ödememesi ve bunun üzerinde de poliçeden doğan alacağının hakkaniyete ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmesi nedeniyle talebin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı, davacı şirket nezdinde ... poliçe numarası ile 01.01.2014-01.01.2015 tarihleri arasında ... Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanmış olup devam eden sözleşmeye ek olarak 05.08.2015 tarihinde 37.872,77 euro prim ile kapasite ayarlama zeyilnamesi düzenlendiği, raporlar kapsamında davalı şirketin sözleşme kapsamında 37.872,72 euro asıl alacağın davacının ticari defterlerinde alacak, davalının ticari defterlerinde ise borç olarak kaydedildiği, tarafların ticari defterlerinde bilirkişice yapılan incelemede, tarafların defterlerini usulüne uygun tuttukları, davacının prim alacağının davalının defterlerine de işlendiği, buna göre takip tarihi itibariyle davalının ticari defterlere göre davacı şirkete 37.872,72 euro borçlu olduğunun tespit edildiği, bu haliyle davacının davalıdan bu miktarda alacağı bulunduğu, her ne kadar takip dosyasında işlemiş faiz talep edilmiş ise de taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme mevcut olmadığında ve borçlunun bir ihtar veya ihbarla temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin kabul edilemeyeceği, davacının düzenlemiş olduğu fatura tutarının ödeneceği vade belirtilse dahi bu durumu değiştirmeyeceği, alacağın likit olması ve diğer icra inkâr tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... ... 19.İcra Dairesinin 2017/... E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 37.872,72 euro üzerinden devamına, takip tarihinden sonrasında yabancı para ana para alacağı için 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 4/a hükmüne göre yabancı para borcunun faizinde Devlet bankalarının o yabancı parayla açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabında ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine, aşan istemin reddine, asıl alacağın %20'sine tekabül eden 28.253,04 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, sigorta prim alacağı için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
