2.Sanık ... müdafii

2.Bozma (Sanık ... hakkında)

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 41.

Ağır Ceza Mahkemesince, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan;

1.Sanık ...'in beraatine,

2.Sanık ...'nin mahkûmiyetine, Karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36.

Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

Uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği sabit olan sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, ilişkindir.

B. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2.Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. III. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanığın, metamfetamin maddesinin üzerinde ele geçtiği diğer sanık ... ile kendisine ait araç içerisinde yakalanması, ..... telefonunda sanıklar arasında uyuşturucu teminine yönelik yazışmaların ve akabinde ... tarafından kendisine ait iban numarasının ... gönderildiğinin görülmesi, ... 21.10.2023 tarihli sorgu ifadesinde uyuşturucu maddenin parasının ... tarafından ödendiğini ve uyuşturucu maddenin her ikisine ait olduğunu beyan etmesinin bu yazışmalar ile örtüşmesi ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olduğu halde mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.06.2025 tarihinde karar verildi.