11. Hukuk Dairesi 2025/2893 E. , 2025/7529 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin ... sayılı tasarım tescil başvurusunun yayınına, bu tasarımın müvekkiline ait "..." ibareli marka ve tasarımları taklit ettiği ve tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiklerini, itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." markası ve bu marka ile birlikte kullanılan ayıcık şeklinin 2005 yılından bu yana müvekkili adına gerek marka ve gerekse tasarım tescilleri ile birlikte kullanıldığını, bu markaların tanınmışlık vasfına hak kazandığını, yüksek ayırt ediciliğe de sahip olduğunu, "..." ayıcığının tüketicilere doğrudan müvekkilinin markasını çağrıştırdığını, ürün görsellerinde yer alan ayıcıkların her ikisinin de kulakları, kolları, bacakları, burnu ve göz bölgesinin siyah renk, kalan yüz çevresi ve gövdesinin ise beyaz renk olduğunu, her iki ayıcığın yüz şekli ve gövdesi birebir aynılık içerdiğini, global bir şekilde aynı sektörde yer alan ambalaj tasarımlarının tümü incelenerek yenilik incelemesinin tahsis edilmesi gerektiğini ileri sürerek ... sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının ve 2020 ... sayılı tasarımların iptaline, tescili halinde hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait tasarım üzerinde yer alan ... şekli ve "..." ve "..." ibarelerinin müvekkili adına TÜRKPATENT nezdinde kayıtlı olan ... sayılı tescilli markasına ait olduğunu, müvekkili tarafından yine kendi adına tescil ettirilen tasarıma konu ambalaj üzerinde kullanılmasının yasal bir hak niteliği taşıdığını, dava konusu "..." görselinin TÜRKPATENT nezdinde yaygın kullanılan ve evrensel bir figür olduğunu, tek kişinin tekeline bırakılamayacağını, bir kimsenin işbu görsel üzerinden hak talep edemeyeceğini, üzerinde mısır patlağına tutunmuş bir ... görselinin kullanıldığı, müvekkili tasarımındaki ayrıntıların davacıya ait tasarımlarda yer almadığını, tasarımlar arasındaki benzerliğin sadece hayvan figürleri olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu ambalaj görselinin özel olarak tasarlandığı, "..." figürünün ambalaj tasarımının bir unsuru olduğu, figürün pek çok firma tarafından kullanıldığı, davacının tekeline bırakılamayacağı, bilgilenmiş kullanıcıların işbu ürünleri market, bakkal gibi satışa sunulan yerlerde reyonlara dizen personeller, satışını yapan kasiyerler ve satın alan nihai tüketici olduğu dikkate alındığında benzerliklerin küçük ayrıntı seviyesinde kalmadığı, keza yapılan araştırmada pek çok ... figürlü paketli gıda ürününün tespit edildiği, bilgilenmiş kullanıcıların davalı ambalaj tasarımı ile davacının çikolata ve ambalaj tasarımları ile markalarını ayırt edilebilecek düzeyde her iki ambalaja dair genel izlenimlerinin farklı olacağı, davalı ambalaj tasarımının, davacının çikolata ve ambalaj görselleri ile markalarına göre nitelikli yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşıdığı, mutlak yenilik kriterini sağladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; içerisinde tasarım konusunda uzman bilirkişinin bulunduğu heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, dava konusu tasarım ile davacının mesnet marka ve tasarımlarında ... figürü ortak olarak yer almakta ise de, tarafların ... figürleri farklı olduğu gibi bu farklılığın küçük ayrıntı seviyesinde de kalmadığı, dava konusu tasarımdaki ... figürünü gören bilgilenmiş tüketicilerin, davacı ... ve tasarımlarındaki ... figürüne göre farklı bir izlenim edinecekleri ve başvuruyu davacının tescilli ... tasarımından rahatlıkla ayırt edebilecekleri, öte yandan, ... figürünün tek başına kimsenin tekeline verilemeyeceği, kaldı ki, bilirkişilerce yapılan incelemede de ... figürü içeren çok sayıda gıda paketinin bulunduğunun belirlendiği, dava konusu tasarım davacının mesnet marka ve tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olduğu gibi, diğer paketli gıda görselleri ile karşılaştırıldığında mutlak yenilik vasfını da taşıdığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK tasarım kararı iptali ile tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
