Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkile ait ... yabancı plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı davalı... Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı araç arasında 30.07.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkilin ... yabancı plakalı aracıyla seyir halindeyken, trafik kurallarına uygun olarak yaya geçidini kullanan yayalara yol vermek amacıyla durması üzerine, ... plakalı araç sürücüsü müvekkile ait araca arkadan çarparak zarara sebep olduğunu, kazada ... plakalı araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu, müvekkilin yabancı plakalı aracında oluşan zararın tespiti amacıyla ekspertiz raporu alındığını, Almanya’da resmi bilirkişi listesine kayıtlı olan bilirkişi tarafından düzenlenen onarım masraflarına dair ön hesaplama raporundan da görüleceği üzere, davalı şirketin sigortalısına ait aracın sürücüsünün kusuruyla meydana gelen kaza sonucunda müvekkil aracında 10.476,14 Euro tutarında hasar meydana gelmiş ve hasar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 Euro değer kaybı meydana geldiğini, Almanya'da düzenlenen işbu ekspertiz raporu, teknik verilere dayanmakta olup Almanya'da resmi bilirkişi listesine kayıtlı bilirkişi tarafından hazırlanmış olup nitelikli bir rapor olduğunu, müvekkil Almanya'da ikamet etmekte olup geçici olarak Türkiye'ye geldiği süreçte kaza meydana geldiğini, bilindiği üzere araçların yedek parça temini uzun sürmekte olduğunu, bu nedenle aracın onarımı ile yurt dışında ilgilenmek zorunda kaldığını, müvekkil aracının Almanya'da onarımı için gerekli maliyet hesabını yaptırmış olup sunulan rapor dikkate alınarak talebimizin tam kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, taraflarınca faturaya istinaden talep edilen 729,82 Euro tutarındaki tercüme masrafı ve yine faturası sunulan 1.169,91 Euro tutarındaki ekspertiz masrafı TTK m. 1426 maddesi gereği, sigortacının ödemek zorunda olduğu makul giderlerden olup hasar tazminatının hesaplanması için yapılan masraflar olarak yargılama giderlerinden sayılmalı ve sigorta limitinin dışında, yargılama gideri olarak sigorta şirketi tarafından karşılanmasının gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları ve diğer sorumlulara karşı başvuru hakları saklı kalmak ve davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, müvekkiline ait ... yabancı plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan 10.476,14 Euro onarım masrafı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 Euro değer kaybı, ekspertiz raporu masrafı olan 1.169,91 Euro ve Tercüme masrafı olan 729,82 Euro toplamı olan12.475,87 Euro'nun fiili ödeme günündeki Türk lirası karşılığının kaza tarihinden karar tarihine kadar işleyecek olan, Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlık konusu 30/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı tarafın değer kaybı, hasar bedeli, ekspertiz masrafı ve tercüme masrafı talebidir. İlgili kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil ...Sigorta A.Ş. Tarafından 11/09/2023 - 11/09/2024 tarihlerini kapsayan ...poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, trafik poliçe limiti 200.000 TL olup müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mağdur araç sahibinin yurt dışına çıkması gerektiğinden dosyadan feragat ettiğini, davacı dava ikame etmeden önce işbu davaya konu olmuş taleplerine ilişkin müvekkil şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yan aracını yurt dışında tamir ettirdiğini, aracı inceleme, aracı hasarlı görme ve dahi detaylı eksper incelemesi yapma şansı olmayan müvekkil şirketin, hangi parçaların ne oranda hasarlandığını anlayarak genel şartlardaki formüllere göre değer kaybı hesaplaması da mümkün olmayacağını, sigortalı araç yönünden yapılan kusur değerlendirmesini ve kusur dağıtılımı kabul etmediklerini, değer kaybı taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının değer kaybı ve maddi hasar tazminat taleplerine ilişkin incelemeler 04.12.2021 tarihli yeni genel şartlar ekinde yayınlanan hesaplama yöntemlerine ve madde metninde belirtilen maddi hasara ilişkin orijinal parça, onarım ve eş değer parça hususları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanmasının gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, ekspertiz ücreti talebinin reddinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine başvuru bir dava şartı konumunda olup sigorta şirketine başvuru yapılmadan açılan davalar dava şartı yokluğundan reddedilmesinin gerektiğini, müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası yanında; aracın kasko sigortası da, ...Sigorta A.Ş tarafından... poliçe nolu 31.10.2023 başlangıç 31.10.2024 bitiş tarihli poliçeyle yapıldığını, bu durumda işbu davanın sigorta şirketine ihbarı talebi ile sigorta şirketinin davadan haberdar edilmesi gereği hasıl olduğunu, onarım bedeli olarak talep edilen tutar son derece fahiş olup kusur durumunun belirlenmesinin zaruri olduğunu, davacı tarafça ticari kredilere uygulanan avans faizi talebi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafça değer kaybı talebi de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, mezkur kazanın oluşumunda müvekkil şirkete ait araç sürücüsüne atfedilecek bir kusurunun bulunmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle sigorta şirketine başvuru bir dava şartı olduğundan, sigorta şirketine başvuru yapılmadan açılan iş bu davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesine karar verilmesi ile, davalı müvekkil firmanın aracı aynı zamanda ekli ... poliçe nolu genişletilmiş kasko poliçesi ile ...Sigorta A.Ş. tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigortası da mevcut olup, davanın Kasko Sigortası ...Sigorta A.Ş. ye ihbarını talep ile, davacının yasal şartları oluşmadan talep ettiği hasar bedeli, değer kaybı ve yan giderler adı altındaki taleplerinin reddine karar verilmesi, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun “ticari kredilere uygulanan avans faizi” talebinin reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddinin gerektiğini, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ...plakalı araç müvekkil şirket tarafından... numaralı ve 31.10.2023-2024 vadeli Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, poliçedeki ihtiyari mali sorumluluk teminat limiti 5.000.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacı tarafından trafik poliçesi teminat limitlerinin tüketildiği ispat edilemediğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkil şirketin sorumluluğu, ZMSS poliçesi limitleri üzerinde kalan kısım ile sınırlı olması gerektiğini, dilekçede açıklanan tüm bu bu nedenlerle davada taraf olmadıklarından haklarında karar verilmemesini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil şirket hakkında faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalı ... A.Ş'nin sigortaladığı davalı ...'a ait aracın davacıya ait araca çarpması nedeniyle oluşan zarardan dolayı hasar ve değer kaybı tazmini ile yan giderlerin tazminidir.

Mahkememizce ilk olarak davalı ...Sigorta A.Ş'den dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyası ile kaza tarihindeki ... plakalı araca ait trafik sigorta poliçesinin sureti istenmiş, dava konusu araç olan ... plakalı aracın sahiplik bilgileri UYAP sisteminden sorgu yapılarak dosyamız arasına alınmış, ihbar olunan sigorta şirketinden ilgili kayıtlar celpedilmiştir.

Bilirkişi raporu ve ek raporunun tetkikinde; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan Madde 56/1C ve sürücü asli kusurlarından Madde 84/D kurallarını ihlal ederek trafik kazasına sebebiyet verdiği ve %100 oranında kusurlu bulunduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın; Trafik kazasına sebebiyet verecek bir kural ihlalinin bulunmadığı, dosya içeriğinde bulunan ...plakalı aracın Almanya merkezli inceleme raporunda tanımı yapılan işçilik hizmet ve bedellerinin, dava konusu trafik kazasının meydana gelme şekli ile uyumlu, KDV dahil 10.590,18 Euro olarak tespit edilen onarım tutarının kadri maruf olduğu, dosyaya konu trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının 110,00 EUR olabileceği,729,82 Euro tutarındaki tercüme masrafı ve Ekspertiz raporu için talep edilen 1.169,61 Euro bedelin mahkeme takdirinde bulunduğu (Ekspertiz rapor ücreti, 2022 yılı için oluşturulmuş Almanya Federal Serbest ve Motorlu Taşıtlar için Bağımsız Eksperler Birliği (BVSK) ücret listesine göre belirlenmiştir.) belirtilmiştir.

Toplanan tüm deliller, alınan bilirkişi raporu ve ek raporunun denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu saptanmış olmakla, davacı tarafın davasının kabulü ile; 10.590,18 Euro hasar bedeli, 110,00 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 10.700,18 Euro maddi tazminatın davalı ... Ltd. Şti.yönünden haksız fiil tarihi olan 30/07/2024 tarihinden itibaren; davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 20/01/2025 tarihinden itibaren 6098 sayılı TBK' nın 99.maddesi gereğince 3095 sayılı Kanuni faiz ve temerrüt faizi hakkında kanun 4-a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru Türk Lirası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' a verilmesine, ekspertiz ücreti olarak 1.169,61 Euro, tercüme masrafı olarak 792,82 Euro ' nun yargılama gideri olarak kabulü ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;

1.Davacı tarafın davasının KABULÜ ile;

10.590,18 Euro hasar bedeli, 110,00 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 10.700,18 Euro maddi tazminatın davalı ... Ltd. Şti.yönünden haksız fiil tarihi olan 30/07/2024 tarihinden itibaren; davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 20/01/2025 tarihinden itibaren 6098 sayılı TBK' nın 99.maddesi gereğince 3095 sayılı Kanuni faiz ve temerrüt faizi hakkında kanun 4-a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru Türk Lirası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...' a verilmesine,

2.Ekspertiz ücreti olarak 1.169,61 Euro, tercüme masrafı olarak 792,82 Euro ' nun yargılama gideri olarak kabulü ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gereken 34.073,98 TL karar ve ilam harcının 8.518,50 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 25.555,48 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından ödenen 8.518,50 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

5.Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 615,40 TL başvuru harcı ile 14.845,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.460,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 79.810,24 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

7.Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

8.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair, davacı ve hazır olan davalı vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/03/2026