Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete teslim edilen ... Bankasına ait 400.000,00 bedelli 31/12/2023 tarihli ... seri numaralı çek ve ... bankasına ait 31/01/2024 tarihli ... seri numaralı 400.00,00 TL çeklere ilişkin davalının edimlerinin ifa etmemesinden kaynaklı olarak davalıya karşı herhangi bir borçlarının bulunmadığına ilişkin menfi tespit talepleri, çeklerin iadesi veya bedelsiz kaldığının tespiti veya ödenmemesi yönünde taleplerinin olduğunu, çeklere ilişkin ödeme yasağı talebi ile beraber icraya konu edilmemesi yönünden tedbir kararı verilmesi taleplerinin olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ekte sunulan sözleşmenin 13/01/2023 tarihinde imzalandığını, imzalanan bu sözleşme neticesinde davalı şirketin, müvekkili şirket için yazlık ve kışlık iş kıyafetleri hazırlayıp bunları müvekkili şirketin talepleri doğrultusunda belirtilen adreslere kargo yolu ile teslim edeceğini, müvekkili şirketin de bu sözleşme neticesinde KDV ve kargo giderleri de dahil olmak üzere 4.000.000,00-TL ödeme yapacağını, müvekkili şirket sözleşmenin 10. Maddesinde de yazıldığı gibi davalı şirkete çekler vermek sureti ile ödeme yaptığını, bu çek suretlerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu işlere karşılık olarak şimdiye dek müvekkili şirketten 3.200.000,00-TL tutarındaki çekleri nakde çevirdiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı davranıp sözleşmede yazılı ürünleri eksik ifa ettiğini, dolayısı ile yapılan eksiğin ifadan kaynaklı davalı şirketin zilyetliğinde bulunan iki adet çekin bedelsiz hale geldiğini, ifanın eksik olduğunu, kendilerine bildirdiği adreslere teslimat yapmamasından da net bir şekilde anlaşıldığını, davalının ürünleri teslim etmediğini, edemediğini, buna ilişkin davalının taraflarına sevk irsaliyesi sunamadığını, davalı şirket ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde ifanın eksik ifa edildiği, kendilerine teslim edilen ve uhdelerinde kalan belirttikleri 2 adet çeki iade etmelerini talep ettiklerini davalı şirketin bunu kabul etmediğini, davalı şirketin, yapılan sözleşme neticesinde sözleşmeyi eksik ifa ettiğini, ifa edilen kısımların da kötü ifa edildiğini ve ifasının ayıplı olduğunu, bunun yanında davalının eksik ifa ettiği kısımlar da dahil olmak üzere aleyhine tazminat talepli dava açılacak olduğunu, bu davanın mahkemeye bildirileceğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında davalı şirkete teslim edilen çeklerden olan ... Bankasına ait 400.000,00 bedelli 31/12/2023 tarihli ... seri numaralı çek için ödeme yasağı ve icraya konulmaması yönünde karar alındığını, arabuluculuk görüşmeleri tamamlanmış olup borçlu müvekkili şirketin borçlu olmadığına dair talepli dava dilekçesinin içerisinde ... Bankasına ait 400.000,00 bedelli 31/12/2023 tarihli ... seri numaralı çek ve ... bankasına ait 31/01/2024 tarihli ... seri numaralı 400.00,00 TL bedelli çekler için de ödeme yasağı ve icraya konulmaması yönünde tedbir kararı istediklerini, davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitini, Davalıya teslim edilmiş olan ... Bankasına ait 400.000,00 bedelli 31/12/2023 tarihli ... seri numaralı çek ve ... bankasına ait 31/01/2023 tarihli ... seri numaralı 400.00,00 TL bedelli çeklerin taraflarına iadesine, aksi takdirde çeklerin bedelsiz kaldığının hüküm altına alınmasına veya ödenmemesi yönünde karar verilmesini, ... Bankasına ait 400.000,00 bedelli 31/12/2023 tarihli ... seri numaralı çek ve ... bankasına ait 31/01/2024 tarihli ... seri numaralı 400.00,00 TL çeklere ilişkin ödeme yasağı ve icraya konulmaması yönünde tedbiren karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ... ile davacı firma arasında akdedilen sözleşme gereği, müvekkili şirketin davacı firmaya karşı iş kıyafeti teslim etme borcu altına girerken, davacı şirketin de buna mukabil toplam 4.000.000,00 TL ödeme yapma borcu altına girdiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında, davacının ödeme mucibinde bir takım çekleri müvekkili şirkete ibraz ettiğini, müvekkili şirketin davacı yanın dava dilekçesinde iddia ettiği gibi davacı tarafa karşı herhangi bir borç yükümlülüğü altında olmadığını, bilakis, her iki şirketin yürüttükleri ticari faaliyetleri çerçevesinde dava dilekçesinde anılan çeklerin varlığına karşın davacı tarafın müvekkili şirkete karşı müvekkilinin borcu olan edimleri yerine getirmemesi sebebiyle borçlu durumda olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde ileri sürdüğü, sözleşmede yazılı ürünlerin eksik ifa edilmesinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin ticaret hayatının olağan bir takım hal ve durumlarından kaynaklı gecikme söz konusu olmuşsa da davacı tarafa karşı ödemediği bir borcunun bulunmadığını, bundan sebeple dava dilekçesinde tekraren ifade edildiği üzere, gerçeği yansıtmayan eksik ifa iddialarını da buna bağlı olarak davacı tarafın, davaya konu çekler hususunda çeklerin bedelsiz hale geldiğine ilişkin beyanlarını da kabul etmediklerini, davacı tarafın huzurdaki davayı tesis ederken, müvekkili şirket ile arasında mevcut olan ticari ilişkileri sebebiyle davaya konu ettiği çeklerin ve hükümsüzlüklerine ilişkin somut hiçbir delil ileri sürmediğini, mesnetsiz, hukuka aykırı ve müvekkiline ticari külfet oluşturmak adına tamamen kötü niyet ile tesis edilen huzurdaki davanın taraflarınca kabulünün söz konusu olmadığını, davacının müvekkili şirkete karşı borçlu olmadığının tespitine dair somut herhangi bir delil ileri sürmemiş olması ve müvekkili şirketin taraflarının karşılıklı olarak borç yükü altına alan sözleşme çerçevesinde üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini tekrarla işbu dilekçe ekinde sunulan cari hesap ektresinden de kolaylıkla hesap edilip anlaşılacağı üzere, tüm iddia ve taleplerine karşın davacı firmanın müvekkili şirketten alacağı olduğu iddiasının bir yana müvekkili şirkete karşı borçluluğunun bariz ortada olup şüphe gerektirmediğini, davacının kötüniyetli olarak açtığı ve ispatlayamadığı davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) 04/11/2025 tarihinde itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, Dosya incelendi.

1.Davanın H.M.K.'nın 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 12.930,00-TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.600.00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6.Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/03/2026 Katip ...