Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar ... vekili ve ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Tunceli ili ... ... köyü çalışma alanında bulunan 1 38... parsel sayılı 7.907,21 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/1088 sayılı dosyasında dava konusu olduğundan sözedilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Asliye Mahkemesinde davacılar ... ve ... tarafından ..., ... İdaresi ve ... köyü aleyhine açılmış olan ve ... ile ...’in müdahil olduğu tescil davası Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. Yargılama sırasında İlk Derece Mahkemesince müdahil ... adına tespit edilerek tespiti şeklen kesinleşen ... köyü 1 39... parsel sayılı 4.190,27 m² yüzölçümündeki taşınmaz davalı olarak kabul edilerek tutanak aslı dosyaya getirtilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, Tunceli ili ... ... köyünde kain 1 38... ve 1 39... nolu parsellerin tespitinin iptali ile 1 38... nolu parselin tamamı 3 hisse kabul edilerek 1 hisse ..., 2 hisse ... adına tapuya tesciline, 1 39... nolu parselin fen bilirkişisileri ...ve ...'ın 07.11.2018 havale tarihli rapora ekli krokide (C) harfi ile gösterilen kısmın tamamı 3 hisse kabul edilip 1 hisse ..., 2 hisse ... adına tapuya tesciline, 1 39... nolu parselin fen bilirkişisileri ...ve ...'ın 07.11.2018 havale tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısmın ifraz edilip 139 ada son parsel numarası verilerek ... adına tapuya tesciline, 1 39... nolu parselin fen bilirkişisileri ...ve ...'ın 07.11.2018 havale tarihli rapora ekli krokide (B) harfi ile gösterilen kısmın ifraz edilerek tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili, ... İdaresi vekili ve ... tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 10.10.2022 tarihli ve 2021/8863 Esas, 2022/7819 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "Mahkemece ... bilirkişisisinden alınan raporda çekişmeli taşınmazların tarihi belirtilmeyen hava fotoğrafına göre ... sayılmayan yer olduğu belirtilmiş, en eski tarihli ve tespitten 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafı ve memleket haritası ile kadastro paftası çakıştırılarak bu belgelerde taşınmazın niteliği araştırılmamıştır. Bu sebeple taşınmazın öncesinin ... olup olmadığı denetlenememektedir. Ayrıca keşifte dinlenen mahalli bilirkişisi ve tanık beyanları ile ziraat bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmazın 20-25 yıldır kullanılmadığı belirtilmesine rağmen taşınmazların kullanılmamasının terör olayları sebebiyle olup olmadığı araştırılmamış bu konuda resmi makamlardan herhangi bir araştırma yapılmamış eğer terör olayı yoksa bu kullanmama durumunun iradi terk sayılıp sayılmayacağı hususu tartışılmamış eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiştir" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; 1 39... parselin bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmının uzman bilirkişisi raporuna göre dere vasfında olduğu bu sebeple tespit harici bırakılmasına, dava konusu diğer taşınmazların ise Devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılan yerlerden olmadığı ve bilirkişisi raporları ve mahalli bilirkişisi beyanlarına göre davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davacı ... ve ...'ın davalarının kısmen kabulüne, müdahil davacı ...'in davasının reddine, ...'in davasının 1 38... nolu parsel yönünden feragat nedeniyle reddine, 1 39... nolu parsel yönünden kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 1 38... ve 1 39... no.lu parsellerin tespitinin iptali ile 1 38... no.lu parselin tamamı 3 hisse kabul edilerek 1 hisse ..., 2 hisse ... adına tapuya tesciline, 1 39... no.lu parselin fen bilirkişisi ...'in 29.04.2023 tarihli rapora ekli krokide (C) harfi ile gösterilen kısmın bu parselden ifrazı ile aynı ada farklı parsel numarası ile tamamı 3 hisse kabul edilip 1 hisse ..., 2 hisse ... adına tapuya tesciline, 1 39... nolu parselin fen bilirkişisi ...'in 29.04.2023 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısmın bu parselden (B) ve (C) ile rumuzlandırılan kısımların ifraz edilip aynı ada aynı parsel numarası verilerek fen bilirkişisi raporunda gösterilen yüzölçümü ile ... adına tapuya tesciline, 1 39... nolu parselin fen bilirkişisi ...'in 29.04.2023 tarihli rapora ekli krokide (B) harfi ile gösterilen kısmın dere olması sebebiyle dava konusu parselden ifraz edilerek tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili ve ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... vekili ve ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.