İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... ve davalı ... İdaresi vekili tarafından, 06.08.2024 tarihli ek karar davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Tunceli ili ... ilçesi .... köyü çalışma alanında bulunan 1 71... , 1 67... ve 1 73... parsel sayılı taşınmazlar orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Asıl ve birleşen dosya davacıları, tapu kaydına ve zilyetliğe dayanarak, tespite itiraz etmişler ve taşınmazların adlarına tescilini talep etmişlerdir. Yargılama sırasında ... ve ... dava konusu yerlerde payları olduğu iddiasıyla davaya müdahele talebinde bulunmuşlardır.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 16.12.2014 tarihli ve 2011/10 Esas, 2014/86 Karar sayılı kararı ile; asıl dosya davacılarının ve asli müdahil ...’nın davasının kısmen kabulüne, 1 71... ve 1 73... nolu parseller bakımından açtıkları davanın reddine, 1 67... sayılı parsel bakımından açtıkları davanın ise kabulü ile taşınmazın 17.10.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (A) harfi ile işaretli 2.459,87 m²lik kısmının davacılar ... ve ... ile asli müdahil ... adına eşit paylarla ayrı bir parsel numarası verilerek tapuya tesciline, birleşen dosya davacısı ... ve asli müdahil ...’ın davasının kabulüne, 1 67... sayılı parselin 17.10.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (B) harfi ile işaretli 11.222,23 m²lik kısmı ile 1 73... sayılı parselin (B) harfi ile işaretli 3.283,76 m²lik kısmının davacı ...’ın babası....ve asli müdahil ... adına eşit paylarla ayrı bir parsel numarası verilerek tapuya tesciline, birleşen dosya davacıları .... ve ...’ın davasının kabulüne, 1 73... sayılı parselin 17.10.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (C) harfi ile işaretli 17.112,12 m²lik kısmının davacı ...’ın eşi .... ve ... adına eşit paylarla ayrı bir parsel numarası verilerek tapuya tesciline, parsellerden geriye kalan bölümlerin ve 1 71... sayılı parselin ise tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılardan ... ve ... ve davalı Hazine vekili tarafından ise 1 67... parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.12.2019 tarihli ve 2019/4398 Esas, 2019/7363 Karar sayılı ilamıyla; "...İlk Derece Mahkemesince davacıların dayanak tapu kayıtları dava konusu taşınmaza uyduğu ve yazılı gerekçeyle asıl dosya davacılarının ve asli müdahil ...’nın davasının kısmen kabulüne, 1 71... ve 1 73... sayılı parseller bakımından açtıkları davanın reddine, birleşen dosya davacısı ... ve asli müdahil ...’ın davasının kabulüne, birleşen dosya davacıları .... ve ...’ın davasının kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; davacı gerçek kişiler 05.07.1991 tarihli ve c:39 s:12 s:24’te kayıtlı, 05.07.1991 tarihli ve c:39 s:12 s:25’te kayıtlı, 05.07.1991 tarihli ve c:39 s:10 s:16, 23.10.1975 tarihli ve c:31 s:82 s:20’te, 23.10.1975 tarihli ve c:31 s:81 s:17’de ve 04.06.1964 tarihli ve c:19 s:44 s:2 numaralı tapu kayıtlarına tutunmuştur. Davacıların dayandığı tapu kayıtlarının her ne kadar keşifte uygulandığı belirtilmiş ise de, İlk Derece Mahkemesince davacıların tutunduğu tapu kaydı tüm tedavülleri ile getirtilmemiş ve keşifte dayanak tapu kayıtları yöntemince zemine uygulanmadan, sınır denetimi yapılarak tapu kaydının kapsadığı taşınmazları gösterir fennî bilirkişisi tarafından düzenlenecek denetlemeye elverişli krokili rapor alınmadan hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

2.Bozma sonrası asli müdahil ... ve birleşen dosya davacısı ..., dava konusu 1 73... parsel içinde bulunan kendilerinin kullandığı taşınmazların zilyetlik hukuki nedenine dayanarak, adlarına tescilini talep etmişlerdir.

3.İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dosya davacıları ... ve ...'nın ve asli müdahil ...’nın davasının ayrı ayrı reddine, asli müdahil ...'un davasının usulden reddine, birleşen 2011/9 Esas sayılı dosya davacısı .... ve asli müdahil ...'ın 1 67... parsele yönelik davalarının ayrı ayrı reddine, 1 73... parsel sayılı taşınmaza ilişkin davalarının davacıların kazanılmış hakkı da gözetilerek kabulüne, 05.03.2024 havale tarihli bilirkişi raporundaki krokide 1 73... parsel sayılı taşınmaz içerisinde (B) harfi ile gösterilen 3.283,76 m²lik alanın davacı ...'ın babası ....ve asli müdahil ... adına hisseleri oranında tapuya tesciline, birleşen 2011/13 Esas sayılı dosya davacıları ... ve ...'ın 1 73... parsel sayılı taşınmaza ilişkin davalarının davacıların kazanılmış hakkı da gözetilerek kabulüne, 1 73... parsel sayılı taşınmaz içerisinde (C) harfi ile gösterilen 17.112,12 m²lik alanın davacı ...'ın eşi.... ve davacı ... adlarına hisseleri oranında tapuya tesciline, birleşen 2019/2 Esas sayılı dosya davacısı ...'ın 1 73... parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasının reddine, 1 73... parselden geriye kalan bölümlerin, 1 67... ve 1 71... parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

4.İlk Derece Mahkemesinin 02.08.2024 tarihli ek kararı ile; "davacı ...'ya 11.07.2024 tarihinde tebliğ edilmiş ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 366. maddesi atfıyla 6100 sayılı Kanun'un 345. maddesi gereğince davacının iki haftalık temyiz başvuru süresi bu tarihte başlamıştır. Davacı yönünden temyiz başvurusunun son tarihinin 25.07.2024 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Davacının ise, Mahkememiz kararına karşı temyiz başvurusunu iki haftalık kanuni süre geçtikten sonra 02.08.2024 tarihinde yaptığı.." gerekçesiyle davacı ... ....'nın temyiz başvuru dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ... temyiz dilekçesinde; 02.08.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddinin doğru olmadığını, bilirkişi raporunun gerekçeli kararın ayrılmaz bir bütünü olduğunu ve bilirkişi raporunun 12.08.2024 tarihinde tarafına tebliğ olunduğunu, bu nedenlerle ek kararın yok hükmünde olduğunu belirterek ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davacı ... temyiz dilekçesinde; dava konusu ettiği 1 73... parsel sayılı taşınmaz içindeki kısımların irsen intikal yoluyla kendisine kaldığını, 1990'lı yıllarda başlayan terör olayları nedeniyle taşınmazların kullanılamadığını, olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle edinim koşullarının lehine oluştuğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilen 1 73... parsel içindeki taşınmazların eski tarihli memleket haritası ve amenajman haritalarında yeşil renkli alanlar içinde kaldığını ve uzun yıllardır orman parseli olduğunu, hükmün eksik incelemeye ve araştırmaya dayalı olarak verildiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

1.Davacı ...'nın 02.08.2024 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen 02.08.2024 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olup, davacı ...'nın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2.Davacı ... ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin 02.08.2024 tarihli ek kararı ile 31.05.2024 tarihli kararının ONANMASINA,

427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL nin ek kararı temyiz eden ...'dan alınmasına, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL nin temyiz eden ...'tan alınmasına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca ... İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I. maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.