Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

Davacı vekili 30/12/2025 tarihli dilekçesiyle; Davalı alacaklı Tunahan Atakan davacı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takip tarihinin 24/03/2025 olduğunu, icra dairesinin düzenlenen hesap raporunda takipte kesinleşen miktarın 72.306 fer'ileriyle yekün alacak miktarının 92.513,30 TL. Olarak hesaplandığını, davacı şirkete ait ... plakalı araç üzerine icra dairesince yakalama ve haciz uygulandığını, davacı şirketin Av ... hesabından davalı vekili ... hesabına 12/06/2025 tarihinde 100.000 TL. Avale yapıldığını, ödemenin icra dosyasına doğrudan referans içerdiğini, davacı şirketin borçlu olmadığı bir parayı icra tehdidi altında ödediğini, bu nedenle istirdat koşulları oluştuğunu, izah edilen nedenlerle Konya. İcra Dairesinin ...

E. Sayılı takibi kapsamında icra tehdidi altında 12/06/2025 tarihinde ödediği 100.000 TL.'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ... plakalı aracın ilk yakalama ve ikinci yakalama nedeniyle doğan yediemin otopark ve sair masrafların bilirkişi marifetiyle tespit edilerek davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dava; istirdat istemine ilişkindir.

Mahkememizce davalının tacir araştırması yapılması için Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan ilgili evraklar, bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü 08/01/2026 tarihli yazısı ile Tunahan Atakan'ın unvanlı tacir kaydına rastlanmadığını, Antalya Düden Vergi Dairesi Müdürlüğü ise 08/01/2026 tarihli cevabi yazısı ile Tunahan Atakan'ın serbest meslek defteri ve zirai işletme hesabı esasına göre defter tuttuğunu, vergi muafiyeti bulunmadığını bildirmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, Kanununun 5/1. maddesinde de Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir.

Uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı TTK 4. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır. (2) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir.” düzenlemesi ile Ticaret Mahkemelerinin baktığı davalar ya iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olacak yada TTK da düzenlenen hususlar ile TTK 4. maddesinde sayılan istisnalar kapsamındaki davalar olacaktır.

Eldeki dava, davacı yanın cebri icra yoluyla davalı tarafa ödenen 100.000 TL.'nin istirdat istemine ilişkin olduğu, gelen yazı cevaplarına göre davalının tacir olmaması nedeniyle davanın nispi ticari dava niteliğinde olmadığı ve davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK uyarınca genel görevli ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu kabul edildiğinden, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın, 6100 sayılı HMK uyarınca Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğunun TESPİTİNE,

2.Görevsizlik kararı kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK 20. Maddesi uyarınca talep halinde DOSYANIN YETKİLİ VE GÖREVLİ KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,

3.6100 sayılı HMK 20 Maddesi uyarınca,

Mahkememizce verilen görevsizlik kararı sonucunda taraflardan birinin karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesinin gerektiği, aksi taktirde davaya görevli mahkemede devam edilmemesi halinde re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARINA,

4.6100 sayılı HMK 20, 31/2.madde ve bendleri uyarınca, davanın açılmamış sayılması hakkında karar verilmesi halinde, yargılama giderleri konusunda karar tayinine,

5.Süresinde talepte bulunulması ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde; HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına,

Dair ; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/01/2026