Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM . HD'nin 04/03/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket hakkında Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile aleyhlerine yürüttükleri ilamsız icra takibinde borca, imzaya, yetkiye, faize itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulmasını talep etmesi üzerine takibin durduğunu, alacağın faturaya dayandığından miktarının belli olduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasında 06.04.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı şirket, bu sözleşmenin imzalanmasından sonra, davacı şirketten sipariş fişlerinden kaynaklı ürün sipariş ettiğini, davacı şirkette davalı şirketle, aralarındaki bu ticari iş ilişkisi çerçevesinde fatura düzenlendiğini, davalı şirket fatura da belirtilen bu borcun banka havale makbuzundan anlaşılacağı üzere 8.500 TL'sini 16.11.2021 tarihinde banka havalesi ile ödediğini, kalan 34.266 TL borcu ise ödemediğini belirterek, dava sonunda davalı şirketten talep edilen miktarın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan davalı şirketin, menkul, gayrimenkul ile ( 3.kişilerdeki hak ve alacakları için ihtiyati haciz) teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, davalı borçlu şirketin borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptali ile Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden yapılan takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl yetkili mahkemenin genel yetki kuralına göre Kırıkkale Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, davaya konu alacağa ispat vesilesi yapılan delillerin içeriğine ve bütün imza ile yazılara ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, imza ve yazılar davalı şirket ve yetkilisine ait olmadığını, imza incelenmesi yapılmasını talep ettiklerini, sözleşmedeki subjektif ve diğer esaslı unsurların boş olması nedeniyle de sözleşmenin geçersiz olduğunu, davaya konu sipariş fişlerinin içeriğini ve sipariş fişinde bulunan imzayı kabul etmediklerini, sipariş fişlerindeki ürünler davalı şirketle ilgisi olmayıp bu ürünler davalı şirkete teslim edilmediğini belirterek, davanın reddine, Konya .İcra Dairesinin ...

E. Sayılı takibinin iptaline, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Trabzon . İcra Ceza Mahkemesi'ne, Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Kaltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Kırıkkale Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Kırıkkale Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Tic. Ltd. Şti., borçlusunun ... Tic. Ltd. Şti. Olduğu, 17.133 TL asıl alacak, 1.574,71 TL gün faizi, 1.567,32 TL geçmiş gün faiz alacağı olmak üzere toplam 37.408,03 TL olduğu ve alacağın faturadan kaynaklandığı görülmüştür.

Mahkememizce SMMM ... rapor alınmış, bilirkişi 25/07/2022 tarihli raporunda sonuç olarak; davalının 2020/2021 Yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini süresi içerisinde yaptırdığı, takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere Kendisi lehine delil teşkil ettiği. Davalının mali müşaviri ofisinde yapılan inceleme neticesinde Takip ve dava konusu E Arviş ... Sıra nolu 08.04.2021 tarihli 42.766,00 TL E arşiv faturası portal üzerinden davalıya tebliğ edildiği davalının faturaya itirazı bulunmadığı. Davalının ticari defter kayıtları Sabit olmak üzere; Takip ve dava konusu E Arviş ... Sıra nolu 08.04.2021 tarihli 42.766,00 TL miktarlı fatura ticari defter kayıtlarında olmadığı davalının bu faturaya karşılık tamamen ve kısmen ödemesine rastlanılmadığı, davacıya borcunun bulunmadığı. Davalının Takip ve dava konusu Nisan 2021 ait BA Mal ve Hizmet alış formu incelenmiş E Arviş ... Sıra nolu 08.04.2021 tarihli 42.766,00 TL miktarlı BA formunda bulunmadığı. Dosya içerisinde bulunan sipariş fişleri incelenmiş olup Taraflar arasında 3 adet sipariş fişi düzenlendiği sipariş fişlerinde Mustafa Saydam ismi sipariş verinin imzası bulunduğu. Davalının takip ve dava konusu faturanın tanzim tarihinde Nisan 2021 ayına ait çalışan bordrosu rapor ekinde sunulduğunu. Dava dilekçesi ekinde sunulan Whatsap görüşmeleri mahkemenin takdirinde olduğu, takip ve dava konusu E Arviş ... Sıra nolu 08.04.2021 tarihli 42.766,00 TL fatura ve bu faturaya karşılık davalının tamamı ve kısmı ödemesi ticari defter kayıtlarında olmadığı, Ba ( Mal ve hizmet ) alış formu Gelir İdaresi Başkanlığına bildirim yapılmadığı davalının davacıya borcunun bulunmadığı, davacının ... Sıra nolu 08.04.2021 tarihli 42.766,00 TL dava ve takip konusu malları iş yeri sahibine veya işçisine teslim ettiğini kanıtlayan belgeleri (Taşıma İrsaliyesi, sevk irsaliyesi, Kargo fişi , Vb. ) belgeleri mahkemeye ibraz etmesi, Mahkemenin kabulü yönünde düşünülmesi halinde davacının Talebe Bağlılık kuralı gereğince 34.266,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce SMMM ... 17/09/2022 tarihli rapor alınmış, bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı yan ... Tic. Ltd, Şti.'nin 2021-2022 yılları Ticari defterlerinde yerinde yapılan incelemelerde 2021-2022 yılları ticari defterlerinin Noter Açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, Kapanış onayına tabi olan 2021 Yevmiye defterinin de süresi içinde kapanış onayının yapıldığı, 2022 yılı Yevmiye defterinin noter kapanış onayı için gerekli sürenin bulunduğunun, bununla beraber Ticari defterlerin Muhasebe usul ve esaslarına uygun bir şekilde tutulduğu görüldüğünü. Tarafların tacir olduğu, karşılıklı mal alım/satımından kaynaklanan, bir ticari ilişkinin var olduğu. Tarafların Tacir olmasından kaynaklı Açık Hesap şeklinde çalıştıklarını. Taraflar arasında ihtilaf konusu olan 04.08.2021 tarihli ... seri no lu 42.766,00 TL tutarlı faturanın davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı, yazılı olduğu, 8.500 TL'nin Banka kanalıyla tahsil edildiği. 42.766 Toplam Fatura tutarı (3.500,00 TL + 5.000,00 TL) 8.500,00 TL nakit alınan = 34.266,00 TL Kalan tutar.

Sonuç olarak Davacı tarafça ibraz edilen 2021-2022 yılları Ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, kapanış tasdikine tabi olan 2021 yılı Yevmiye Defterlerinin de kapanış tasdikinin yasal süresi içinde yapıldığı bu itibarla Ticari defterlerin Tacirlerin kendi lehlerinde delil olarak kullanılabilmesine olanaklı olduğunu. Davacı yasal defterlerinin davaya ve takibe konu edilen satış faturasının davacının ticari defterlerinde kayıtlı/yazılı olduğu yapılan İş/işlemlere ilişkin olarak ilgili yasal defterlerin mevzuata ve Muhasebenin Genel Kabul Görmüş İlkelerine uygun olarak tutulduğunu. Davacı yan ... Danş. San. Tic. Ltd. Şti'inin, Davalı ... Tic. Ltd. Şti. den 34.266 TL alacağının olduğu belirtilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 11/07/2023 gün ve ... Esas ... Karar sayılı ilam ile davacının davasının reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 04/03/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılmış ve dava ... E. sıramıza kaydedilmiştir.

Kaldırma kararı sonrası mahkememizce Kırıkkale . Noterliğine, Türkcell İletişim Hizmetlerine, Konya .

İcra Müdürlüğüne, Kırıkkale Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğüne, ... Bankası Genel Müdürlüğüne, Kırıkkale Belediyesine,

Tapu Müdürlüğüne,

Nüfus Müdürlüğüne İl Seçim Kurumlarına, ...

Genel Müdürlüğüne, ... Bankası Genel Müdürlüğüne ... Bankası Genel Müdürlüğüne, Elektrik Su ve Doğalgaz kurumlarına müzekkereler yazılmış, davalı şirket temsilcisi ...'a ait imza örneklerinin bulunduğu evrak asılları istenilmiştir.

Mahkememizce Kırıkkale Asliye Hukuk Mahkemelerine talimat yazılarak temsilci ...’a ihtarlı davetiye çıkarılarak “ HMK 211 ve 169 maddeleri uyarınca, imza incelemesine esas olmak üzere, belirtilen günde hazır bulunmadığı veya hazır bulunup imza örneklerini vermekten kaçındığı takdirde davaya konu sevk irsaliyesi, sipariş fişleri ve sözleşme üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunun kabul edileceğinin şerh düşülerek, ...'ın mahkemede hazır bulunması durumunda davaya konu belgeler kendisine gösterilerek belge üzerindeki imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması ve imza örneklerinin alınarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş ise de, temsilcinin usulüne uygun yapılan tebligata rağmen hazır olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 11/07/203 tarihli kararında; "Somut olayda; davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından faturaya konu malların davalıya teslim edilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığı iddiası ile Konya .İcra Müdürlüğünün ...

E. Nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptaline yönelik dava açıldığı, mahkememizce davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin uzman bilirkişiler marifetiyle incelettirildiği, yapılan incelemeler neticesinde, tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrulamadığı, bu sebeple ticari defterlerin delil olarak kullanılamayacağı, davacı tarafından düzenlenen faturalara konu malların teslim edildiğine ilişkin ispat külfetinin davacı üzerinde bulunduğu, davacı tarafından ispata yarar başka bir delilin dosyaya sunulmaması nedeniyle, davacı tarafa yemin delilinin hatırlatıldığı, davacı vekilince yemin teklifinde bulunulmasına rağmen daha sonrasında usulüne uygun olarak yemin deliline dayanmaktan vazgeçtikleri, toplanan deliller muvacehesinde, davacının davaya konu faturadaki malları davalıya teslim ettiğini ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı tarafça mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de; para borcu götürülecek borçlardan olduğu için ve davacı tarafından sunulan sözleşmenin 14.maddesinde yetki sözleşmesi yapıldığından, konya icra daireleri ve mahkemeleri de yetkili olduğundan, davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Konya BAM . HD'nin 04/03/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı sonrası, davacı tarafa eksik harç tamamlattırılmış, whatsapp görüşmeleri üzerinde gerekli inceleme yaptırılmış, ziraat bankasından istenen belgeler dosyamız arasına kazandırılmış, imza örneklerinin alınması için ilgili yerlerden imza asıllarının bulunduğu belgeler getirtilmiştir. Ancak davalı tarafın temsilcisine tanınan kesin süreye rağmen imza örneklerini vermek için hazır bulunmamıştır. Toplanan deliller ve BAM kaldırma kararı doğrultusunda, davalı tarafın imza örneklerini vermekten imtina etmesi birlikte değerlendirildiğinde, belgeler üzerinde imzası bulunan kişilerin davalı şirkete ait kişiler olduğu kabul edilmiş, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle, takip tarihine kadar olan faiz talebi reddedilmiş, BAM kaldırma kararı ve toplanan deliller doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davalının Konya . İcra Dairesinin ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 34.266,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine (yıllık %15,75’i geçmemek üzere),

2.Takip tarihine kadar işletilen faiz talebinin ve fazlaya ilişkin istemin reddine,

3.Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 6.853,20 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4.Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 34.266 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.340,71 TL. nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 738,83 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.601,88 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5.Davacı tarafından yapılan tamamlama ve ıslah harcı dahil 738,83 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 59,30 TL. Başvuru harcı gideri, 738 TL. İstinaf Kanun Yoluna başvuru harcı gideri, 3.750 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 1.840 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 6.387,30 TL. Yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 5.850,80 TL. Peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

8.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 34.266 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 34.266 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddolunan dava değerinin 3.142,03 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekilleri için 3.142,03 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10.Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 1.209,12 TL.'nin davalıdan, bakiye kalan 110,87 TL.'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

11.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s.

HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/02/2026 Katip ... Hakim ... Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.